Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А56-51488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расход и подачу чернил в печатающую головку в процессе печати и определять моменты полной выработки чернил с выдачей сигнала о замене картриджа.

Электронный модуль и электронные контактные клеммы обеспечивают автоматическую идентификацию соответствующим печатающим аппаратом части (картриджа с чернилами), необходимой для процесса печати, позволяют обеспечивать управление процессом в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку непосредственно в процессе печати, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

Для каждого печатающего устройства EPSON выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью) и фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц).

Картриджи являются расходными материалами для струйных печатающих устройств EPSON; последние не могут функционировать без картриджей; картриджи предназначены только для использования и печати в принтерах EPSON.

В письмах от 22.03.2012 №37, от 16.05.2012 №56, от 26.06.2012 № 25 московское представительство компании EPSON сообщает, что при струйной печати принтерами и многофункциональными устройствами EPSON печатающая головка устройства и картриджи являются устройствами для нанесения чернил на бумагу. При этом печатающая головка является частью принтера и находится внутри принтера, а картриджи являются расходными материалами и поставляются отдельно от принтера.

Согласно экспертному заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (СЗРЦСЭ) Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2012 основным свойством спорных товаров является их применение в качестве сменной принадлежности струйных принтеров EPSON определенных моделей, обеспечивающей процесс печати; исследуемые модели картриджей являются цельным и технически сложным сменным блоком для определенной модели струйного принтера EPSON, содержащим в себе несколько узлов и деталей в защищаемой оболочке, функционально обеспечивающим управление процессом печати, контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку в процессе печати, определяющим момент полной выработки чернил с дальнейшей передачей сигнала о необходимости его замены. Использование картриджей для иных целей, равно как и извлечение из них чернил без нарушения целостности и исправности картриджей невозможно. Их использование в качестве полиграфической краски, чернил или туши для письма или рисования, прочих чернил технически также не представляется возможным.

Эксперт счел, что принцип струйной печати принтеров, при котором из отдельного резервуара посредством сложной системы капилляров обеспечивается чернилами головка принтера, предполагает использование картриджа как важнейшей части печатающего блока.

В означенном экспертном заключении (в разделе «Назначение основных частей картриджа») содержатся однозначные выводы об использовании конкретных частей картриджа и картриджа в целом для управления процессом печати.

Оценив данное заключение и иные представленные обществом документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что картриджи предназначены как для хранения чернил, так и для управления процессом печати, осуществления печати путем подачи чернил под давлением в сопла головки. При этом для хранения чернил используется лишь часть внутренних полостей картриджа. Значительная часть картриджа занята механическими устройствами - пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, создающим давление в картридже для подачи чернил, сопряженным с электронным чипом управления. Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной EPSON, защищенной патентом.

В качестве доказательств обоснованности избранного декларантом кода ТН ВЭД общество также представило в материалы дела экспортную декларацию на товары, а равно информацию о решениях таможенных органов Российской Федерации о классификации соответствующих товаров согласно товарной позиции 8443 ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 3215 ТН ВЭД в нее не включаются:

(а) проявители, состоящие из тонера (смесь сажи с термопластичными смолами), смешанного с носителем (частицы песка, покрытые этилцеллюлозой), для использования в фотокопировальных машинах (товарная позиция 3707);

(б) стержни для шариковых авторучек, состоящие из шарикового наконечника и чернильного баллончика (товарная позиция 9608). Однако простые заполненные чернилами баллончики для обычных авторучек включаются в данную товарную позицию;

(в) пропитанные чернилами ленты для пишущих машинок или пропитанные чернилами штемпельные подушки (товарная позиция 9612).

Из представленного таможней заключения ЭКС ЦЭКТУ от 21.11.2012 № 235/08-2012 следует, что, по мнению таможенного эксперта, в процессе подачи чернил в печатающую головку участвует находящийся в картридже мембранный клапан, который регулирует уровень давления в картридже и обеспечивает выход чернил из картриджа с нужной интенсивностью.

Согласно письму компании «EPSON EUROPE B.V.» от 27.11.2012 № 197 рассматриваемые картриджи струйных принтеров (в отличие от контейнеров с чернилами) являются высокотехнологическими изделиями, решающими целый спектр задач (организация подачи чернил в сопло для печати, контроль давления чернил и их текущего остатка, контроль перезаправки, предотвращение протечки чернил и сохранение работоспособности при хранении). Функции, решаемые чернильными картриджами принтера Epson Stylus Photo P50, эквивалентны целой системе, используемой на принтере Epson L800. При сравнении количества чернил в картридже (7 мл) и количества чернил в контейнере (70 мл), а также их рекомендованных розничных цен становится очевидным, что чернила не являются основным элементом в формировании себестоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларируемые товары представляют собой принадлежность струйного принтера и не могут быть использованы иначе, следовательно, отсутствуют основания для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД. Одновременно не исключается их классификация в соответствующей субпозиции товарной позиции 8443 ТН ВЭД согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу №А56-35037/2012, в рамках которого рассматривалось однородное правоотношение, связанное с декларированием и классификацией идентичного товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, применив положения правил ОПИ ТН ВЭД России, пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара по коду 3215 90 000 0 ТН ВЭД, не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД, не опроверг назначение ввезенного товара.

Поскольку у таможни отсутствовали основания для классификации товаров в подсубпозиции 8443 99 900 9 ТН ВЭД, соответственно, отсутствовали основания для начисления таможенных платежей и выставления на основании классификационных решений оспариваемых требований об уплате таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции таможни при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы  подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2013 по делу № А56-51488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова