Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А42-6697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А42-6697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании: 

от истца: Билим М.В. – по доверенности от 01.01.2013

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15347/2013) Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному Управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.06.2013 по делу № А42-6697/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному Управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», место нахождения: 123290, г. Москва, Набережная Шелепихинская, д. 8а, ОГРН 1087799012707,

к ООО «Аврора S», место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 2, 37а, ОГРН 1065110013880,

3-и лица: ООО «ГАО», место нахождения: 184664, Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, д. 12, ОГРН 1035100101134,

Некоммерческое партнерство по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально-просветительское общество», место нахождения: 107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 19, стр. 1, ОГРН 1097799001893,

о взыскании 1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», 123290, город Москва, Шелепихинская набережная, дом 8а, ОГРН 1087799012707, (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора S», 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сафонова, д. 2, 37а, ОГРН 1065110013880, (далее – Общество, ответчик) 1 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГАО» (далее – ООО «ГАО») и Некоммерческое партнерство по управлению правами на коллективной основе «Национальное музыкально-просветительское общество» (далее – НП «НМПО»).

Решением суда от 14.06.2013 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами и свидетельскими показаниями в полном объеме подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей фонограмм, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал ВОИС в удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы истца назначено в судебном заседании на 27.08.2013, которое было отложено на 15.10.2013.

В связи с невозможностью участия судьи Г.В. Борисовой в судебном заседании 15.10.2013 ввиду пребывания на учебе и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Г.В. Борисовой на судью А.Б. Семенову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от ООО «ГОА» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцу в соответствии с приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 06.08.2009 №№ 136,137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 №№РОК-04/09, 05/09).

Как указывает истец, 11.05.2012 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в помещении солярия Центра красоты и здоровья «Аврора», расположенного по адресу: 184600, Мурманская обл., Североморск г., Сафонова ул., 1Б (владелец – ООО «Аврора S») осуществлялось публичное исполнение следующих фонограмм: «Something Better» (исполнитель – Martin Solveig (Мартин Пикандет), изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Mixture Stereophonic); «Я дарила любовь…» (исполнитель – группа «Чили» (Ирина Забияка, Михаил Калинин, Иван Новиков, Максим Комаров, Антон Пивцов); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Velvet Music); «Останусь» (исполнитель – группа «Город 312» (Светлана Назаренко, Дмитрий Притула, Мария Илеева, Александр Ильичук, Леонид Притула, Леонид Никонов); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – R-Concert); «Dancing Lasha Tumbai» (исполнитель – Верка Сердючка (Андрей Данилко); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Tempstar Records); «Знаешь, мне некуда звонить» (исполнитель – Алексей Яковлев (Алексей Яковлев); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – HMK); «Синее небо» (исполнитель – Согдиана (Оксана Нечитайло); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Квадро); «Фатима» (исполнитель – Айдамир Мугу (Айдамир Мугу); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Independent-Z); «Звезды тают на груди» (исполнитель – группа «Ночные снайперы» (Диана Арбенина, Иван Иволга, Дмитрий Горелов, Андрей Титков, Сергей Макаров, Светлана а Сурганова, Дмитрий Максимов); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Real Records); «Bailando» (исполнитель – Paradisio (Мария Исабель Гарсиа Асенсио, Мигель Фернандес, Люк Риго, Мария Дель Рио, Морена Есперанзо, Сандра ДеГригорио); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Sony Music); «Цветок и нож» (исполнитель – группа «ВИА гра» (Вера Киперман, Ольга Романовская, Альбина Джанабаева); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Velvet Music); «Crazy» (исполнитель – Gnarls Barkley (Гнарлс Баркли); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Warner Music); «Дай мне силу» (исполнитель – Дмитрий Колдун (Дмитрий Колдун); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – HMK); «Возле дома твоего» (исполнитель – Серега (Сергей Пархоменко); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Moon Records); «В городе снова весна» (исполнитель – Женя Белозеров (Евгений Белозеров); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – HMK); «В небо, в небо я слезы роняю» (исполнитель – «Слава» (Анастасия Сланевская); изготовитель фонограммы (звукозаписывающая студия) – Монолит).

Данное обстоятельство зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи, сделанной сотрудниками ООО «ГАО», уполномоченного агента ВОИС на территории Мурманской области, актом фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, от 11.05.2012 и актом расшифровки записи № 52 от 12.05.2012.

Поскольку договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и истцом не имеется, а предложение последнего о добровольной выплате ему вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, Обществом не исполнено, ВОИС, действуя в соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как организация по управлению правами на коллективной основе обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей перечисленных выше фонограмм в размере 1 300 000 руб. (из расчета 25 000 руб. в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограммы).

Придя к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с Общества соответствующей компенсации, суд первой инстанции оставил заявление ВОИС без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ установлено, что фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ  установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в числе прочего, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав правообладателей на использование рассматриваемых фонограмм произведений.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих факт публичного исполнения в принадлежащем ответчику помещении магазина фонограмм, истец представил видеозапись, сделанную сотрудниками ООО «ГАО», уполномоченного агента ВОИС на территории Мурманской области, акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах, от 11.05.2012 и акт расшифровки записи № 52 от 12.05.2012.

Оценивая вышеназванные доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм суду не представлено.

Предоставленная видеозапись не соответствует критериям допустимости и достоверности по причине непредставления в суд самого записывающего устройства. Сама видеозапись сделана с использованием технического устройства, не позволяющего установить достоверно источник звука.

Кроме того, акт расшифровки записи от 12.05.2012 не содержат