Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А42-6697/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации, которая могла бы подтвердить фактические действия лица, осуществившего запись. При этом следует отметить, что лица, осуществившие запись, действовали по поручению и в интересах заказчика-истца, в связи с чем суд первой инстанции обосновано критично  подошел к их свидетельским показаниям.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в период видеофиксации в помещении, в котором расположена кабина солярия, находилось по одному человеку, озвучивание фонограмм не дублировалось, двери в солярии настолько плотно закрывались, что звуки из солярия, согласно показаниям свидетелей, в холл не доносились; таким образом, спорные музыкальные произведения в промежуток времени, зафиксированный на видеозаписи, были доступны прослушиванию исключительно одному человеку (непосредственно находящемуся в помещении солярия).

При таких обстоятельствах, а также, учитывая возможность воспроизведения клиентами ответчика фонограмм с собственных носителей, что не оспаривается истцом, апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Мурманской области о том, что установление факта наличия у ответчика звуковоспроизводящей аппаратуры в отсутствие доказательств наличия материального носителя, содержащего спорные фонограммы, и распоряжения им, недостаточно для признания Общества лицом, организующим публичное исполнение фонограмм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ безусловных доказательств использования клиентами солярия принадлежащего ответчику звуковоспроизводящего оборудования в целях публичного прослушивания фонограмм музыкальных произведений, равно как и доказательств использования музыкальной аппаратуры самим ответчиком в означенных целях, следует признать обоснованным и правомерным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что из текста искового заявления ВОИС следует, что последнее просит взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование  фонограмм из расчета 25 000 руб. в пользу каждого исполнителя и изготовителя фонограммы.

Однако сведений, подтверждающих, что поименные в расчете лица являются членами указанных выше групп и входили в состав исполнителей спорных музыкальных произведений, истцом не представлено.

Данные обстоятельства не являются общеизвестными фактами, не подлежащими доказыванию в порядке статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, относимые и допустимые доказательства наличия прав конкретных правообладателей на указанные выше фонограммы, равно как и доказательства изготовления фонограмм юридическими лицами, перечисленными в Акте расшифровки записи, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе ВОИС в удовлетворении заявленных исковых требований, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения от 14.06.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Мурманской области от 14 июня 2013 года по делу № А42-6697/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному Управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О. И. Есипова

Судьи

                    И. Б. Лопато   

                    А. Б. Семенова