Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А42-5307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 года

Дело №А42-5307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Вехорев В.Ю. по доверенности от 24.08.2012

от заинтересованного лица: Золотова Т.А. по доверенности от 09.01.2013 №14-19, Лякина Е.Н. по доверенности от 28.12.2012 №14-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19144/2013) ИП Алиевой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 по делу № А42-5307/2012 (судья А.А. Романова), принятое

по заявлению ИП Алиевой Натальи Валерьевны

к МИФНС России № 1 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 10

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Валерьевна (ОГРН 304510214500019, ИНН 510201772960) (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области (место регистрации:184042, г.Кандалакша, Мурманской области, ул.Пронина д.4, ОГРН 1045100023143) (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 №10 (далее – Решение) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 9 900 рублей, доначисления по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 200 198 рублей, по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 114 255 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 213 616 рублей, а также причитающихся сумм пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ по перечисленным налогам.

Решением суда от 03.07.2013 требования ИП Алиевой Н.В. удовлетворены частично. Решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 рублей; по НДС в сумме, превышающей 8 000 рублей; по ЕСН в сумме, превышающей 1 000 рублей признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что стоимость реализуемых населению товаров увеличена на сумму НДС. По мнению Предпринимателя, при рассмотрении данного дела суд не изучил и не принял документы, подтверждающие восстановление раздельного учета, начисление НДС и возмещение НДС, чем фактически отказал в судебной защите законных интересов налогоплательщика. В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что документами, свидетельствующими о реализации товара с НДС, являются счета-фактуры.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения. На рассмотрении дела в полном объеме не настаивал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель - Алиева Наталья Валерьевна – зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 07.02.2001, что подтверждается записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) №304510214500019 (т.1, л.д. 6).

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, НДФЛ в качестве налогового агента, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, НДС, земельного налога, единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 29.02.2012 №5 (т.1, л.д. 55-71).

26.03.2012 при участии предпринимателя Алиевой Н.В. рассмотрены возражения на акт проверки, представленные 19.03.2010 в соответствии со статьей 100 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ руководителем Инспекции вынесено решение от 26.03.2012 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д. 91).

На основании результатов рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля руководителем Инспекции вынесено решение от 30.03.2012 № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 332 968 руб. Также Решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 281 883 руб.; НДС в сумме 1 296 294 руб.; ЕСН в сумме 84 470 руб. и пени в соответствующем размере (т.1, л.д. 8-26).

По результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя УФНС России по Мурманской области вынесено решение от 16.05.2012 № 184, которым Решение Инспекции оставлено без изменения (т.1, л.д. 27-31).

Полагая, что Решение Инспекции является незаконным и подлежит отмене, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности доводов Предпринимателя в части оспаривания привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 руб.; по НДС в сумме, превышающей 8 000 руб.; по ЕСН в сумме, превышающей 1 000 руб. Основания для удовлетворения заявленных требования в оставшейся части судом не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Протоколом осмотра помещений, в которых заявитель осуществляет торговлю (т.1, л.д. 46-49), зафиксировано, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю плодовоовощной продукцией с использованием помещения, расположенного по адресу: г. Кандалакша, ул. 2-ая Парковая, д. 6, а также торговлю указанными товарами по договорам поставки с выставлением накладных организациям и индивидуальным предпринимателям, которые в дальнейшем реализовали товары через принадлежащие им магазины.

Из допросов свидетелей усматривается, что покупателями товара являлись физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели (т.1, л.д. 50-52, 95-103).

Предприниматель, полагая, что его деятельность относится к розничной торговле, применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял виды деятельности, связанные с разными системами налогообложения: 1) розничную торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; 2) оптовую торговлю плодовоовощной продукции, подпадающую под общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, раздельный учет доходов и расходов по оптовой и розничной торговле предпринимателем в проверяемом периоде не велся.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие приобретение товара от ООО «Интеграл» (счета-фактуры и товарные накладные), а также документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием помещения, используемого для осуществления торговли (за коммунальные услуги) (т.2, л.д. 85-149, т.3, л.д. 1-157).

Состав расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 НК РФ. В случаях, когда невозможно прямо разделить расходы по видам деятельности, применяется специальная норма о пропорциональном определении величины расходов, приходящейся на единый налог на вмененный доход, на общую систему налогообложения, а в случае когда возможно разделить расходы по видам деятельности, расходы распределяются прямым счетом без применения пропорции.

Учитывая, что в составе расходов Предпринимателя имели место расходы за коммунальные услуги, Инспекция определила сумму указанных расходов исходя из пропорции доли доходов от деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.

На основе анализа представленных и собранных в ходе проверки документов первичного учета Инспекция установила как размер доходов, так и размер расходов по приобретению плодовоовощной продукции, проследив движение материальных средств (овощи и фрукты) по состоянию на конкретную дату исходя из ассортимента и количества данного товара в части деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Установив, какие расходы относятся к оптовой торговле, Инспекция приняла их к прямому счету.

Изложенная методика соответствует положениям статьи 320 НК РФ и позволяет определить необходимые показатели для исчисления налогов по общей системе налогообложения. Доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности подпадающей под общий режим налогообложения, был уменьшен Инспекцией на суммы документально подтвержденных предпринимателем расходов.

Из материалов дела усматривается, что расходы, учитываемые для целей налогообложения, составили 5 033 305 руб., в том числе 5 001 355 руб. по приобретению продукции, 31 950 руб. по коммунальным платежам (т.1, л.д. 104-148, т.2, л.д. 1-23, 35-36).

Довод Предпринимателя относительно того, что при исчислении НДФЛ и ЕСН по общей системе налогообложения Инспекцией не были учтены произведенные в процессе осуществления хозяйственной деятельности расходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требования заявителя в части оспаривания доначисления НДФЛ и ЕСН за проверяемый период отказано обоснованно.

Предприниматель ссылается на то, что расчет НДС произведен налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства, поскольку базой для расчета НДС и, соответственно, основой для исчисления облагаемого дохода является полная стоимость реализованного товара. При этом заявитель ссылается на положения пункта 6 статьи 168 НК РФ, согласно которому розничные цены на реализуемые товары должны включать в себя НДС. Поскольку товар реализовывался населению и оптовым покупателя по одним и тем же ценам, то по сделкам с указанными контрагентами в цене реализуемых товаров уже присутствовала сумма НДС.

По мнению налогоплательщика, в связи с восстановлением налогового учета и первичных документов, указанными документами подтверждается отгрузка товара покупателям с учетом НДС по налоговым ставкам 10 и 18 процентов. В материалы дела налогоплательщиком также представлены документы, касающиеся восстановления налогового учета: книги покупок, книги продаж, счета-фактуры (т.6 л.д.5-140, т.7 л.д.2-117).

Изложенная позиция подателя жалобы является необоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162  НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,