Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А42-5307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.

При проведении встречных проверок в порядке статьи 87 НК РФ налоговым органом установлено наличие хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО «Орбита Сервис» и ИП Авагяном Г.Г. и получение Предпринимателем дохода от реализации им плодовоовощной продукции.

При осуществлении операций по реализации товаров ООО «Орбита Сервис» и ИП Авагяну Г.Г. оформление производилось на основании накладных на отпуск товара. Указанными организациями в Инспекцию были представлены накладные (99 штук), подтверждающие факт получения ими от индивидуального предпринимателя Алиевой Н.В. товара.

Учитывая тот факт, что при оформлении торговой операции накладные на отпуск товара должны составляться по два экземпляра, один из которых должен остаться у продавца, вторые экземпляры накладных, представленных в Инспекцию ООО «Орбита Сервис» и ИП Авагяна Г.Г. в ходе проведения встречных проверок, должны быть в наличии у налогоплательщика.

В силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Следовательно, накладные, оформленные Предпринимателем при осуществлении операций по реализации товаров, подлежат хранению в течение 4 лет с момента проведения хозяйственной операции. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им были приняты меры по обеспечению сохранности указанных документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя об отсутствии у него накладных на отпуск товара в количестве 99 штук.

Таким образом, привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 99 документов в виде взыскания штрафа в сумме 9900 руб. является правомерным, размер штрафа соответствует совершенному правонарушению.

Кроме того, Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера налоговых санкций, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС, а также на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, статей 112 и 114 НК РФ, установил смягчающие ответственность обстоятельства, учел несоразмерность размера начисленного штрафа допущенному правонарушению, отсутствие причиненного ущерба, правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме, превышающей 2 000 руб., по НДС в сумме, превышающей 8 000 руб. и по ЕСН в сумме, превышающей 1 000 руб.

Оснований для снижения размера налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2013 по делу №А42-5307/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов