Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А21-4695/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в одностороннем порядке. Следует отметить, что по одному из трёх договоров доля дольщика включала также гараж.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, опись вложения в заказное письмо с оттиском почтового штемпеля 21.11.08 не позволяет однозначно установить, расторжения какого из договоров долевого участия в строительстве касается документ. По имеющимся документам установить, какое из писем, датированных 20.11.2008, было направлено Томм Н.К., также не представляется возможным. Иная переписка не представлена. Доказательства возврата денежных средств застройщиком Томм Н.К. не представлены. В силу изложенного, у суда не имелось правовых оснований для принятия позиции лиц, возражающих против включения требования Томм Н.К. в реестр требований кредиторов ООО «Строительное агентство «Диполь» о передаче  жилых помещений.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что по данному делу были ранее вынесены определения требованиям Томм Н.К., Григорян Т.Н. в отношении квартиры № 2 по адресу: ул. Коломенская, д. 24, г. Калининград, в ходе рассмотрения которых, с учётом заявленных возражений, основанных, в том числе на расторжении договоров долевого участия в строительстве с Томм Н.К., судом исследовался вопрос об одностороннем расторжении застройщиком договоров и была дана оценка этим же доказательствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного уда от 05.06.2013 определение от 11.03.2013 оставлено без изменений, соответствующие выводы суда первой инстанции не отвергнуты.

Наличие притязаний на одну и ту же квартиру двух и более лиц на основании аналогичных договоров также не является препятствием для признания требований о передаче жилых помещений обоснованными за каждым лицом, а само по себе заключение первого договора не влечет недействительности второго, удовлетворение требования одного кредитора не влияет на права и законные интересы другого.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований Томм Н.К.

Довод апелляционных жалоб о том, что кредитором пропущен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, в период внешнего управления могут заявляться только внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные конкурсные кредиторы таким правом не обладают. Кроме того, следует отметить, что с учётом особенностей предъявления требований по делу о банкротстве срок исковой давности для предъявления Томм Н.К. требования не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб также не приняты апелляционным судом во внимание в силу их противоречия нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2013 по делу № А21-4695/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова