Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-62586/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постанов

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-62586/2010/з.309

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: пр. Новопашина И.А., дов. от 20.05.2012

от должника: пр. Давыдова А.В., дов. от 19.08.2013

от иных лиц: пр. Новопашина И.А., дов. от 05.07.2012 от ЗАО «Алта», дов. от 20.05.2012 от ЗАО «Ветта», пр. Головиной Л.Л., дов. от 30.05.2012 от Головой Е.П., пр. Рыбцевой А.В., дов. от 22.11.2012 от ООО «Залоговый центр»

рассмотрев в открытом судебном заседании требование ЗАО «Сентро» по правилам суда первой инстанции (регистрационные номера  13АП-10995/2013, 13АП-11079/2013, 13АП-11075/2013)  в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «Сентро» по делу № А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению

к ООО «Строительно-Торговая Компания «ПОЛИФАС»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания «ПОЛИФАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применена процедура несостоятельности застройщика, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича. Определением от 07.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Сведения о введении в отношении ООО «СТК «ПОЛИФАС» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2012 №81.

Конкурсные кредиторы ЗАО «Алта», Голова Екатерина Павловна и Каюмов Александр Шавкадович обратились с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 07.06.2012.

Определением от 30.11.2012 суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, определение от 30.11.2012 отменено и принят новый судебный акт об отмене определения от 07.06.2012 об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2013 Грищенков Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.09.2012, Закрытое акционерное общество «Сентро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 115294236,52 руб. В обоснование требования кредитор сослался на исполнение обязательства ЗАО «Метаполис» по кредитному договору от 30.09.2008 №КРД/08/570 перед Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) как поручителем по договорам поручительства от 30.09.2008 №ПОР/08/1003 и от 02.06.2009 №ПОР/09/394. Факт исполнения обязательства установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 по рассматриваемому делу, в связи с чем, заявитель полагает, что дату закрытия реестра для него следует определять исходя из даты принятия указанного постановления кассационного суда. Требование заявлено к должнику, как к поручителю по указанному выше кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.04.2013 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции сослался на разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 которыми предусмотрена возможность определения даты закрытия реестра для отдельных кредиторов иначе, чем предусмотрено общими положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон №127-ФЗ). Согласно выводам суда, кредитор, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности в данном случае не имел возможности заявить требования в реестр требований кредиторов ранее установления факта исполнения обязательства постановлением кассационного суда. Возможность для предъявления требования возникла у кредитора после 18.07.2012, когда постановлением суда кассационной инстанции было отменено вступившее в законную силу определение суда от 10.02.2012 по делу №А56-62586/2010-з.3 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов. Делая вывод об исполнении обязательств по кредитному договору, суд должен был применить процессуальное правопреемство.  Суд принял во внимание, что в действиях кредитора отсутствовало ошибочное, недобросовестное или неразумное поведение.

На определение суда конкурсным управляющим ООО «СТК «ПОЛИФАС» Грищенковым Г.П., конкурсным кредитором Скворцовым Никитой Сергеевичем поданы апелляционные жалобы, в которых их податели просят отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано на нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе состава суда. По существу заявленного требования податели апелляционных жалоб сослались на то, что требования Банка к ООО «СТК «ПОЛИФАС» как к поручителю прекратились 14.01.2012, и именно это обстоятельство установлено постановлением кассационного суда от 18.07.2012 по рассматриваемому делу. Кредитор должен был знать о приобретении права на обращение в суд в силу закона своевременно. Заявление кредитора конкурсному управляющему представлялось 13.06.2012, тогда как в суд оно предъявлено лишь 18.09.2012. Приведенные судом разъяснения к рассматриваемым обстоятельствам не применимы. Отмена судебного акта кассационным судом не создала нового обязательства.  Заявленные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Правовая возможность для предъявления требования появилась  кредитора с даты исполнения обязательств перед Банком, что и установлено кассационным судом. Какая-либо «правовая неопределенность» в данном случае отсутствует. Кроме того, исполнение обязательств за основного заемщика не дает права предъявления требований к другому поручителю, судом не дана оценка объему прав, перешедших к поручителю. 

На определение суда также подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Головой Екатериной Павловной, которая просила отменить обжалуемое определение и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов по основаниям, аналогичным указанным в приведенных выше апелляционных жалобах. 

При рассмотрении апелляционных жалоб, конкурсным управляющим Еньковым А.Ю.  заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, он принят судом, что в силу положений статьи 265 АПК РФ является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СТК «ПОЛИФАС».

В судебном заседании апелляционного суда 19.08.2013  установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта – нарушение при формировании состава суда. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 суд перешел к рассмотрению требования по правилам суда первой инстанции.

Требование рассмотрено в судебном заседании 07.10.2013 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К. и Ларина Т.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего, в связи с отсутствием судьи Герасимовой М.М. по причине болезни.

Представитель заявителя ЗАО «Сентро», кредиторов ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта» поддержал доводы заявления. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию заявителя. Представители кредиторов ООО «Залоговый центр», Головой Е.П. против удовлетворения заявления возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» и Закрытым акционерным обществом «Метаполис» (заемщик) заключены кредитные договоры от 30.09.2008 №КРД/08/570 и от 02.06.2009 № КРД/09/208, в рамках которых ЗАО «СТК «ПОЛИФАС» выступало поручителем по договорам поручительства от 30.09.2008 №ПОР/08/1001 и от 02.06.2009 №ПОР/09/392. Также исполнение обязательств ЗАО «Метаполис» по указанным кредитным договорам обеспечивалось поручительством ЗАО «Алта», ЗАО «Сентро», ЗАО «Ветта» по договорам поручительства от 30.09.2008 №№ПОР/08/1002, ПОР/08/1003  и от 02.06.2009 №№ ПОР/09/393, ПОР/09/395, ПОР/09/394.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заявило о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК «ПОЛИФАС» требования в сумме 253728513,46 руб. Определением суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 10.02.2012 требование Банка в заявленном размере признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 определение от 10.02.2012 оставлено без изменения.

Также Банк обратился  с требованием о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке искового производства. Требование к поручителям ЗАО «Алта», ЗАО «Сентро», ЗАО «Ветта» выделены в отдельное производство, и рассмотрены в рамках дела №А56-44158/2011. С учетом уточнения заявленных требований, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору №КРД/08/570 от 30.09.2008 в сумме 129883402,97 руб., в том числе 115335543,69 руб. просроченный основной долг, 1099608,91 руб. просроченные проценты по основному долгу; 10541078,51 руб. проценты по просроченному основному долгу, 2910171,86 руб. просроченная комиссия за ведение ссудного счета и по кредитному договору от 02.06.2009 №КРД/09/208 в сумме  128207013,67 руб., из которых 113000000 руб. просроченный основной долг, 10179287,66 руб. просроченные проценты по основному долгу; 1225972,60 руб. проценты по просроченному основному долгу, 3801753,41 руб. просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Требования были заявлены к поручителям солидарно.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 по делу №А56-44158/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Алта» и ЗАО «Ветта» признали наличие задолженности в указанном выше размере по кредитному договору №КРД/08/570 и все три ответчика признали наличие задолженности по кредитному договору №КРД/09/280 в заявленном размере.

Также в мировом  соглашении предусмотрено погашение указанного денежного обязательства в порядке статьи 409 ГК РФ путем предоставления квартир, принадлежащих ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта», ЗАО «Сентро» на праве собственности.

При проверке законности  включения в реестр требований кредиторов требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2012 определение от 10.02.2012 отменено, Банку отказано в признании обоснованными заявленных требований и во включении их в реестр требований кредиторов. При этом суд кассационной инстанции, с учетом установленного при рассмотрении дела факта передачи квартир во исполнение условий мирового соглашения в погашение спорного обязательства из названных выше кредитных договоров, пришел к выводу об исполнении кредитного обязательства перед Банком 14.01.2012. Также суд кассационной инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательства, не сделав, однако, никаких выводов о правах ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта», и ЗАО «Сентро» в связи с отсутствием их волеизъявления относительно использования названных прав, равно как и на замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.

То есть, в данном случае судебным актом лишь дана оценка содержанию существующих правоотношений сторон. Никаких изменений в указанные правоотношения судебным актом кассационного суда не внесено, следовательно, основанием денежного требования поручителей к должнику является согласно пункта 1 статьи 365 ГК РФ и статьи 387 ГК РФ факт исполнения обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения, а не принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, на которое ссылается заявитель. В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, требование к заявителю перешло, в объеме, пропорциональном предоставленному исполнению, на тех же условиях, на каких оно принадлежало Банку, в том числе и с правом требования к должнику как лицу, предоставившему обеспечение исполнения обязательств основным заемщиком.

Представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами подтверждается обоснованность требования ЗАО «Сентро» с учетом исполнения обязательства путем предоставления отступного в части суммы 117264150,00 руб., что составляет 45,44% от общей суммы неисполненных требований по кредитному договору на дату предоставления отступного. Исходя из наличия в материалах дела о несостоятельности подтверждения обоснованности требования из кредитных договоров  в общей сумме 253728513,46 руб., доля в требовании исполнения денежного обязательства, которая перешла к заявителю как к поручителю составляет 115294236,52 руб., заявленные требования обоснованы.

В то же время, довод ЗАО «Сентро» об отсутствии возможности заявить ранее требования к должнику, не подтверждается материалами дела, препятствий для реализации права, установленного пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, не имелось. Наличие судебного акта о включении в реестр требований Банка таким препятствием не являлось, преюдициального