Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-55442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-55442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем М. К. Федуловой,

при участии: 

от истца (заявителя): П. А. Тригук, решение от 28.07.2011 № 1;

от ответчика (должника): Е. В. Лисник, доверенность от 16.10.2013 № 05-06/14341; С. К. Бородкина, доверенность от 22.07.2013 № 05-06/10206; Н. М. Штададзе, доверенность от 04.06.2013 № 05-06/07831; Л. А. Крылова, доверенность от 07.10.2013 № 05-13/13886;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20415/2013) ООО «Геолизинг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу № А56-55442/2012 (судья А. Н. Саргин), принятое

по иску (заявлению) ООО «Геолизинг»

к Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геолизинг» (ОГРН 1117847323857, адрес 191024, Санкт-Петербург, Дегтярная ул., 5-7, литера Б, офис 6) (далее – ООО «Геолизинг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047846000146, адрес 191123, Санкт-Петербург, Чайковского улица, 46/48) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 11 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 26.04.2012 № 22 об отказе в возмещении НДС и решения от 26.04.2012 № 307 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет НДС в сумме 67494260 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Геолизинг» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, которые содержат полную, достоверную и непротиворечивую информацию; Общество выполнило все условия для реализации права на возмещение НДС; аппаратный комплекс «Астра-1» был приобретен Обществом для последующей передачи в лизинг, факт приобретения данного оборудования, его наличия был документально подтвержден Обществом; заключение от 29.06.2012 № 03116-266 необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства, так как является мнением специалиста о представленных ему техническом паспорте спорного оборудования и фотографиях компонентов оборудования; транспортировка предмета лизинга со склада лизингодателя, его распаковка и установка должны быть осуществлены лизингополучателем, после подписания акта приема-передачи объекта основных средств от 29.09.2011 именно ООО «Максимус» несет все риски и ответственность за сохранность предмета лизинга; из спорных сделок Общества с ООО «Георазработка» и ООО «Максимус» следует цель получения Обществом дохода.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что Лебедев Д. С. назвал комплектующие аппаратного комплекса «Астра-1» в соответствии с техническим паспортом; приобретенные комплектующие соответствуют назначению аппаратного комплекса «Астра-1», изложенному в его техническом паспорте; то, что указанные комплектующие использовались для создания комплекса «Астра-1», не значит, что составляющие, указанные в техническом паспорте данного комплекса, должны полностью совпадать с товарами, приобретенными поставщиком и используемыми для его создания.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для ознакомления с отзывом Инспекции и консультации с профессиональным юристом.

Данное ходатайство Общества было отклонено апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в данном случае не имеется; законным представителем организации является ее руководитель, организация была вправе до настоящего судебного заседания обратиться к юристу за соответствующей консультацией, представитель организации, которая подала апелляционную жалобу – ознакомиться с материалами дела для поддержания правовой позиции в апелляционном суде, с учетом того, что какие-либо документы, не являвшиеся предметом исследования судом первой инстанции, к отзыву Инспекцией не представлялись, а правовая позиция налогового органа уже излагалась при рассмотрении данного дела судами трех инстанций.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2011 налоговым органом были вынесены решения от 26.04.2012 № 307 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.04.2012 № 22 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Указанными решениями был уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2011 в размере 67494260 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 67494260 руб. признано необоснованным, отказано в возмещении НДС в сумме 67494260 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки Общество представило налоговому органу книгу покупок и книгу продаж за 3 квартал 2011, счета-фактуры, товарную накладную, договоры лизинга, купли-продажи, акты, договор банковского счета, технический паспорт, транспортную накладную.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки был сделан вывод о том, что действия Общества по заключению сделки с поставщиком и лизингополучателем были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, данная сделка носит мнимый характер, представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономических смыслом.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Общества о признании вышеприведенных решений Инспекции недействительными, об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата налога.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и полагает, что спор рассмотрен судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств и доводов сторон по делу.

Из материалов дела следует, что Обществом был заключен договор лизинга от 09.09.2011  № 01Л-11 с ООО «Максимус», по которому Общество (лизингодатель) обязалось приобрести для последующей передачи ООО «Максимус» (лизингополучателю) аппаратный комплекс «Астра-1». Согласно спецификации оборудования (приложение № 1 к договору лизинга) цена комплекса – 465625000 руб. (включая НДС 70875000 руб.).

Из графика выплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга) следует, что первый лизинговый платеж должен был быть выплачен лизингополучателем 30.09.2011, а последний 05.08.2018.

Общество  заключило договор  от 12.09.2011 № 001/09/11 на приобретение у ООО «Георазработка» аппаратного комплекса «Астра-1» стоимостью 442500000 руб. (в том числе НДС 67500000 руб.).

В соответствии с подписанным ООО «Георазработка» и Обществом графиком платежей (приложение № 02 к договору от 12.09.2011), первый платеж за оборудование должен был быть осуществлен Обществом 29.09.2011, а последний - 07.09.2012.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статей 176 и 176.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Апелляционный суд полагает, что заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС были применены неправомерно и НДС в заявленном размере не может быть возмещен налогоплательщику  путем возврата в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля был допрошен Лебедев Д.С. (протокол допроса от 09.11.2011), являющийся руководителем ООО «Георазработка» (поставщик аппаратного комплекса «Астра-1»), который подтвердил заключение договора с Обществом и осуществление поставки аппаратного комплекса «Астра-1», а также пояснил, что аппаратный комплекс не имеет аналогов, не был запатентован, создан ООО «Георазработка» на основе комплектующих, полученных от ООО «ПромСнабРесурс» и ООО «ТАУРИС».

Инспекцией в ходе проведения проверки было установлено, что Лебедев Д.С., является единственным сотрудником ООО «Георазработка», по его утверждению, ООО «Георазработка» создало блок управления базами данных с использованием приобретенных у московских компаний оптических устройств, сервера, СД-дисков