Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-55442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с базой данных, из чего следует, что создателем оборудования под наименованием «аппаратный комплекс «Астра-1» является непосредственно Лебедев Д.С.

Между тем, Лебедев Д.С. в ходе допроса не смог указать, какие конкретно комплектующие (составные части аппаратного комплекса «Астра-1», а не только общие наименования продукции, использованной при создании блока управления) были приобретены для создания аппаратного комплекса.

Как следует из материалов дела, комплектующие, указанные в разработанном ООО «Георазработка» техническом паспорте аппаратного комплекса «Астра-1», не совпадают по наименованиям с товаром, приобретенным у ООО «ТАУРИС» и ООО «ПромСнабРесурс».

Из технического паспорта оборудования следует, что аппаратный комплекс создан с применением оптических компонентов, Сервера, СД-дисков с программным обеспечением и базой данных. При этом, документы на приобретение данных компонентов или их безвозмездную передачу, отражение их в бухгалтерском учете, отсутствуют. Договор купли-продажи аппаратного комплекса «Астра-1» был заключен 12.09.2011, комплектующие поступили 05.09.2011.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии разумного срока на создание нового уникального оборудования, при том, что технический персонал, основные средства и производственные активы у ООО «Георазработка» отсутствуют.

В ходе проверки Инспекция также установила, что Общество (лизингодатель), ООО «Максимус» (лизингополучатель), ООО «Георазработка» (поставщик оборудования) ООО «ПромСнабРесурс» (поставщик диагностического компонента водной фракции КВФ-4, анализаторов воздуха «Прибой-2.3»), ООО «ТАУРИС» (поставщик аппаратного комплекса фракционного ТФ-1.4) были зарегистрированы в качестве юридических лиц в 3 квартале 2011. Указанные юридические лица имеют минимальный уставный капитал, минимальный штат сотрудников – 1 человек.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам банков оплата Обществом продавцу стоимости оборудования произведена только в сумме 120000 руб. (из 442500000 руб.), и Обществом получено от лизингополучателя (ООО «Максимус») 40000 руб. лизингового платежа, что составляет 0,0086% от суммы договора.

Обществом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 от 10.02.2013 к договору купли-продажи № 001/09/11 от 12.09.2011 с измененным графиком платежей. Однако, несмотря на данный график, платежи в соответствующем размере в адрес ООО «Георазработка» не поступали, что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Геолизинг» от 11.03.2013.

Оплата за приобретение комплектующих для создания аппаратного комплекса «Астра-1» со стороны ООО «Георазработка» также отсутствует.

ООО «ВЕРТУС», указанное в качестве перевозчика по договору перевозки от 22.09.2011 №17-09/11, заключенному с ООО «Георазработка», отрицало наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией и заявителем. По данным выписки банка по операциям на счете ООО «Георазработка» оплата по договору не производилась.

При сопоставлении графиков платежей по договорам, заключенным Обществом с ООО «Георазработка» и ООО «Максимус», невозможно установить наличие у Общества цели получения дохода от сдачи в лизинг оборудования.

Стоимость товара должна была быть оплачена Обществом до 07.09.2012 в сумме 442500000 руб., тогда как на эту дату лизинговых платежей должно было поступить только в размере 46462536 руб. (включая НДС). Сведений об иных источниках поступления платежей, достаточных для расчетов по поставке оборудования, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора от 09.09.2011 расчетный счет, указанный в нем, у ООО «Максимус» отсутствовал (счет открыт только 22.09.2011).

При проведении камеральной налоговой проверки, в декабре 2011, Инспекцией при осмотре территории было установлено, что представленный для осмотра комплекс «Астра-1» находился в разобранном состоянии, элементы между собой не были соединены, были упакованы в полиэтилен и расположены на полу. Демонстрация оборудования не произведена по причине отсутствия монитора.

В соответствии с заключением № 03116-266 от 29.06.2012 кандидата геолого-минералогических наук, ведущего инженера Васильева Е.А., от имени Санкт-Петербургского государственного горного Университета, следует, что «Технический паспорт на аппаратный комплекс «АСТРА-1» представляет собой в большей части компиляцию содержащихся в открытом доступе описаний аппаратуры различных производителей и учебных текстов. Указанный комплект аппаратуры не может применяться для измерения концентрации «веществ» или состава породы, не может применяться для анализа содержащихся в породе твердой, жидкой фазы и без привлечения специальных методов газоизвлечения - не может применяться для анализа содержащейся в породе газовой фазы. Перечисленные компоненты являются серийным оборудованием, и не предусматривают совершенствование. Комплектность и состав компонента «Астра-1», указанные в техническом паспорте, никак не соотносятся с закупленными у поставщиков комплектующими.

Данное заключение является один из доказательств по настоящему делу и оценивается апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Общество представило акт № 01-а о вводе спорного оборудования в эксплуатацию, который датирован 29.09.2011, то есть до осмотра Инспекцией оборудования.

Акт о вводе в эксплуатацию не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», в частности, не содержит необходимых реквизитов. Из данного акта не следует, что аппаратный комплекс «Астра-1» был введен в эксплуатацию и используется в соответствии с заявленными функциями. В акте не указаны сроки полезного использования оборудования и способы начисления амортизации.

Представленное налогоплательщиком письмо от имени старшего научного сотрудника кафедры микро- и наноэлектроники СПбГЭТУ «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова кандидата технических наук Дорожкина Сергея Ивановича не может быть признано допустимым доказательством.  Указанное письмо содержит субъективное мнение физического лица, выдано не от имени Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина). Обществом не предоставлено доказательств того, что Дорожкин С.И. является дипломированным специалистом, обладающим специальными познаниями, управомоченным давать такого рода заключения. Из данного документа не представляется возможным соотнести оборудование, по которому было дано заключение, с оборудованием, по которому был предъявлен налоговый вычет из бюджета.

Из ответа Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 16.01.2012 следует, что данный аппаратный комплекс «Астра-1» в единичном экземпляре не запатентован, имеет только технический паспорт (он же гарантийный талон); это оборудование не может рассматриваться как уникальная исследовательская техника, программное обеспечение по управлению аппаратным комплексом выполнено с учетом возможности работы в операционной среде «Windows 95/98», что в целом соответствует разработкам компьютерных программ не менее чем 10-летней давности, что также не подтверждает новизну разработки, поскольку разработка программного обеспечения является приоритетом при развитии современных технологий исследования и процессов моделирования. В документации отсутствует информация, указывающая на особые отличительные возможности и технические параметры комплекса, подтверждающие его высокую эффективность и экономическую целесообразность его разработки и изготовления, которые обусловили высокую стоимость как комплектующих, так и всего аппаратного комплекса в целом.

Уникальность оборудования должна подтверждаться патентами на разработки способов и технологии исследования, а также патентной защитой прибора в целом.

В силу отсутствия в техническом паспорте данных о патентной защите данного комплекса спорное оборудование не может быть оценено как уникальная исследовательская техника, созданная в результате многочисленных новых разработок и уникальных принципов и обеспечивающая новые качества исследований.

Заявка в адрес ООО «Ляпунов и Партнеры» о выдаче патента на изобретение «Астра-1» не означает, что Обществом были сданы документы на выдачу патента, а также дальнейшую возможность его получения. Данное письмо свидетельствует о том, что ООО «Ляпунов и Партнеры» отказало Обществу в услуге по подаче заявки на выдачу патента.

Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что спорное оборудование является действительно вновь созданным уникальным аппаратом.

В налоговой отчетности ООО «ПромСнабРесурс», ООО «ТАУРИС» отсутствуют сведения, подтверждающие отражение реализации комплектующих в адрес ООО «Георазработка».

Проведение разовых крупных сделок, изначально направленных на отсутствие в течение длительного времени (до 2018 года) результата в виде получения дохода от контрагента по гражданско-правовому договору, свидетельствует о том, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности не имело разумной деловой цели.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

В данном случае Обществом документально не подтверждено фактическое совершение заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с реальным, имеющим уникальные характеристики, заявленным Обществом оборудованием, действительная стоимость которого равна указанной Обществом.

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств заключения и исполнения сделок относительно спорного оборудования, размеров произведенных оплат по сделкам, характеристик оборудования, отсутствия его фактического использования усматривается, что сделка по приобретению данного оборудования была заключена не в целях предоставления его в лизинг для извлечения прибыли, а для наступления налоговых последствий в виде превышения налоговых вычетов в 3 квартале 2011 над подлежащей уплате в бюджет суммой налога и, как следствие, получения возмещения из федерального бюджета такого превышения в размере 67494260 руб.

Таким образом, в деятельности налогоплательщика присутствуют вышеприведенные признаки, которые свидетельствуют о направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы признание оспариваемых решений Инспекции недействительными, налоговым органом при вынесении указанных решений не допущено.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу