Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-26493/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

претензии, в связи с неисполнением продавцом обязательств, ОАО «УАТ» направило в адрес продавца претензию от 01.04.2013 с требованием в десятидневный срок поставить товар надлежащего качества, иначе продавец был предупрежден о намерении покупателя расторгнуть договор № 7/12 в одностороннем порядке. Требование данной претензии продавец не исполнил, вместо этого продавец направил в адрес покупателя встречную претензию от 18.04.2013 № 195 с требованием принять рельсошпальную решетку в количестве 650 м, на складе ПМС-93. Данным письмом продавец фактически подтвердил факт неисполнения обязательств по поставке первых 5 км товара (собранной рельсошпальной решетки).

В уведомлении от 22.04.2013 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора поставки материалов ВСП № 7/12 от 10.02.2012 и потребовал в течение 30 дней с даты получения письма вернуть неотработанный аванс в размере 46350095,40 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора от 10.02.2012 № 7/12 между сторонами определенно усматривается, что данный договор относится к договорам купли-продажи, а именно такому виду указанных договоров, как договор поставки.

Ответчик, что подтверждается материалами дела, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по поставке партий продукции, не поставив продукцию в установленный в договоре срок, неоднократно нарушал сроки поставки товара.

Из условий договора поставки с приложениями и платежного поручения о перечислении истцом предоплаты во исполнение условий договора следует, что ответчик должен был поставить первую партию продукции 1 км по первому этапу согласно приложению № 2 к договору в конце апреля 2012, далее отгрузка каждой последующей партии по 1 км производится с интервалом ориентировочно в течение 7-10 дней после отгрузки первой партии и получения предоплаты.

Ответчик согласованный сторонами в Приложении № 2 к договору поставки график поставок не выполнял, рельсошпальную решетку в установленные сроки не поставлял.

Переписка сторон договора не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору и готовности товара к отгрузке в предусмотренные договором сроки и в согласованных объемах.

В материалах дела не имеется подписанной обеими сторонами договора товарной накладной в порядке пункта 3.7 договора, а равным образом доказательств того, что товар надлежащего качества и в необходимом количестве был подготовлен ответчиком к отгрузке в установленный договором срок, однако истец уклонился от получения такого товара.

Предположительные выводы ответчика относительно причин утери интереса истцом в исполнении договора поставки не влияют на факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом.

Представленные ответчиком документы на поставку материалов не доказывают наличия у ответчика на даты, установленные договором поставки от 10.02.2012, необходимого количества рельсошпальной решетки ВСП, подлежащей передаче истцу.

Из материалов дела следует, что предварительно оплаченная партия товара в количестве 5 км рельсошпальной решетки истцу ответчиком поставлена в соответствии с условиями договора не была.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в размере 46350095,40 руб. в оплату рельсошпальной решетки, такой товар истцу в согласованный сторонами срок не поставил.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки от 10.02.2012.

До подачи настоящего иска в суд истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора поставки.

В связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств по договору поставки, у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и его расторгнуть.

В данном случае ответчиком не доказан факт освоения всей суммы перечисленной истцом предоплаты. При этом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки партий товара.

Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное, поскольку ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и  договор подлежит расторжению, удержание денежных средств, перечисленных ему истцом, на сумму 46350095,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46350095,40 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов по настоящему делу, были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего вынесение неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу № А56-26493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов