Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-22401/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 года

Дело №А56-22401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.,

при участии:   от истца: Дроздовская Е.И. представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт; от ответчика: 1 –Каталова А.С. представитель по доверенности от 09.01.2013, удостоверение, 2 – Бугаева Е.А. представитель по доверенности от 27.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19459/2013, 13АП-20025/2013, 13АП-20589/2013)  Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению, Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу № А56-22401/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Вариант" к  Субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Санкт-Петербурга в лице  Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по здравоохранению

3-е лицо: Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга

о взыскании 1 211 452,22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург, в лице Комитета по Управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Санкт-Петербургского городского унитарного предприятия «Петербургские аптеки №3», 1 211 452, 22 руб. кредиторской задолженности.

Решением суда от 12.08.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, во взыскании кредиторской задолженности ООО «Вариант» отказать.

По мнению подателя жалобы, к настоящему делу должны быть применены положения ФЗ №73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Комитет по здравоохранению также обратился с апелляционной жалобой и просил решение отменить, в иске отказать, поскольку возможность обращения истца в суд с настоящим иском исключена.

Комитет финансов в своей апелляционной жалобе, указывает на то, что судом рассмотрены требования, не заявленные истцом, поскольку о солидарной ответственности ответчиков ООО «Вариант» не просило.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество, ссылаясь на правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 по делу №А56-5681/2009 СПб ГУП «Петербургские аптеки №3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 требование ООО «Вариант» в размере 1 211 452, 22 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургские аптеки №3» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 конкурсное производство в отношении СПб ГУП «Петербургские аптеки №3» завершено. Согласно данному определению конкурсная масса не сформирована вследствие отсутствия у Должника денежных средств и имущества; возможности по дальнейшему поиску имущества и формированию конкурсной массы исчерпаны.

Ссылаясь на то, что несостоятельность (банкротство) должника произошла по вине учредителя в лице уполномоченных государственных органов - Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб) и Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, с целью ухода от погашения кредиторской задолженности, ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Решением от 12.08.2013 требования удовлетворены, при этом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходил из того, что определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, нормы вышеуказанного Закона к настоящему случаю не применимы.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», субъект Российской Федерации несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. На собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса,  если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумных срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До завершения процедуры конкурсного производства соответствующий иск может быть предъявлен только конкурсным управляющим, в целях исключения возможности преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а тем самым нарушения порядка удовлетворения требований кредиторов.

В то же время, в случае если такой иск не предъявлялся конкурсным управляющим должника и конкурсное производство было завершено с установлением факта недостаточности имущества должника, для погашения всех требований кредиторов, конкурсный кредитор вправе обратиться с иском о привлечении лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве  в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности.

ООО «Вариант», воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

В обоснование позиции о доведении должника до банкротства и причинения тем самым убытков кредиторам Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2. Устава СПб ГУП «Петербургские аптеки №3» собственником имущества Предприятия является город Санкт-Петербург в лице Уполномоченных государственных органов. Учредителем Предприятия является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее - Учредитель). Согласно п.1.3. Устава Предприятие находится в ведении Комитета по здравоохранению, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия.

КУГИ СПб и Комитетом по здравоохранению СПб был осуществлен комплекс мероприятий, юридических и фактических действий по передаче активов Должника, включая передачу арендуемой им недвижимости, передачу товарно-материальных ценностей и оборудования, зданий из хозяйственного ведения должника, а также перевод персонала из СПб ГУП «Петербургские аптеки №3» в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургские аптеки №1».

15.06.2006 КУГИ Санкт-Петербурга принято решение о передаче арендных прав СПб ГУП «Петербургские аптеки №3» на помещения, занимаемые аптеками должника, СПб ГУП «Петербургские аптеки №1».

В соответствии с выпиской из приказа Росздравнадзора РФ №04-15982/06 от 07.07.2006, СПб ГУП «Петербургские аптеки №1» получило право на осуществление фармацевтической деятельности через аптеки, которые до данного распоряжения КУГИ принадлежали СПб ГУП «Петербургские аптеки №3».

Должник, обладая специальной правоспособностью, был вправе осуществлять только розничную фармацевтическую деятельность (пункты 2.1, 2.2 Устава). К тому же в Уставе Должника перечислялись адреса аптек, через которые СПб ГУП «Петербургские аптеки №3» осуществляло свою деятельность. Фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 01.07.2002 №489 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» лицензионными требованиями и условиями для осуществления фармацевтической деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений, соответствующих санитарным правилам, а также оснащенных оборудованием, техническими средствами и приборами, необходимыми для осуществления лицензируемой деятельности.

Согласовав замену арендатора по всем договорам аренды нежилых помещений, в которых располагались аптечные учреждения СПб ГУП «Петербургские аптеки №3», Собственник лишил Должника возможности заниматься какой-либо коммерческой деятельностью, при этом, Должник перестал соответствовать лицензионным требованиям для осуществления фармацевтической деятельности (единственный вид деятельности, которым он имел право заниматься в соответствии с Уставом).

В соответствии с распоряжением №116-рк от 25.01.2007 изъято здание по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, Выборгское шоссе, д.413, лит.А (аптека 101).

Письмами №01/24-1267/06-0-0 от 30.08.2006, №01/24-1268/06-00 от 30.08.2006, направленными в адрес КУГИ СПб, Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга просил изъять имущество должника и закрепить его за СПб ГУП «Петербургские аптеки №1», а КУГИ СПб издано распоряжение №1624-рз от 28.07.2006 «О передаче имущества Санкт-Петербургского унитарного предприятия «Петербургские аптеки №3» об изъятии в пользу СПб ГУП «Петербургские аптеки №1» всего движимого имущества Должника.

В письме КУГИ СПб №40849/13 от 28.07.2006, подписанном Заместителем председателя Комитета Ляпустиным О.А.,  указывается на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если банкротство юридического лица обусловлено действиями его учредителя (собственника), то на последнего может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Изъятие из хозяйственного ведения всего имущества способно обусловить наступление несостоятельности данных предприятий.

В соответствии с пунктом 3.50 Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1673 от 25.12.2007 «О комитете по здравоохранению» Комитет по здравоохранению» он  координирует и контролирует в пределах компетенции Комитета финансово-хозяйственную деятельность государственных унитарных предприятий, подведомственных Комитету.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.9. Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1589 от 21.09.2004 «О комитете по управлению городским имуществом» КУГИ СПб уполномочен осуществлять права и обязанности учредителя коммерческих организаций, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, в том числе закреплять за государственными предприятиями имущество Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 3.17. указанного Постановления №1589, КУГИ СПб осуществляет контроль за использованием и сохранением государственного имущества Санкт-Петербурга, включая имущество, переданное в установленном порядке государственным предприятиям.

В соответствии с пунктом 22. указанного Постановления №1589 КУГИ СПб осуществляет защиту интересов