Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А56-22401/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Санкт-Петербурга при взыскании с Санкт-Петербурга денежных средств в судебном порядке совместно с Комитетом финансов СПб.

Тождественные полномочия КУГИ СПб содержатся в Уставе СПб ГУП «Петербургские аптеки №3». Передача КУГИ СПб части своих полномочий Комитету по здравоохранению СПб, не освобождает КУГИ от ответственности наравне с координирующим органом.

Собственник допустил недофинансирование должника, в том числе, не сформировав уставный фонд СПб ГУП «Петербургские аптеки №3».

В соответствии с пунктом  3.2. Устава Должника уставный фонд составляет 3 822, 34 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о государственных предприятиях  минимальный размер уставного фонда составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 названного Закона, Уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года. При этом для размера уставного фонда не сделано исключения, а сведения об уставном фонде должны содержаться в уставе (пункт 4 статьи 9 Закона о государственных предприятиях).

Собственник знал о финансовом положении должника и не принимал мер по выделению денежных средств для покрытия убытков и погашение задолженности.

В письме вице-губернатора Молчанова Ю.В. №18-03-836/06-0-1 отражался комплекс действий по передаче помещений, переводу персонала, нарушений лицензионных требований при передаче товарных остатков, а также вывод о том, что решение о ликвидации предприятий не должно быть согласовано Комитетом финансов до выделения средств на погашение имеющей место задолженности.

Комитетом по Здравоохранению Санкт-Петербурга издано Распоряжение №292-ра от 13.07.2006 «О приеме-передаче лекарственных средств», согласно которому в связи с Распоряжениями КУГИ от 26.06.2006 №638-рк, №639-рк, №640-рк «О согласовании замены стороны по договорам аренды...» в соответствии с которым и производилась передача лекарственных средств и изделий медицинского назначения из аптек, принадлежавших СПб ГУП «Петербургские аптеки №2», СПб ГУП «Петербургские аптеки №3», СПб ГУП «Петербургские аптеки №4» в структурные подразделения СПб ГУП «Петербургские аптеки №1».

СПб ГУП «Петербургские аптеки №3», передав права аренды, оборудование аптек и товарные остатки в СПб ГУП «Петербургские аптеки №1», было лишено возможности самостоятельно выполнять свои уставные обязательства вне зависимости от целевого или нецелевого использования переданного имущества в дальнейшем.

Вице-губернатор Косткина Л.А, согласно Письму №04-29-321/06-0-0 от 03.07.2006. обратилась адрес Федеральной службы в сфере здравоохранения и социального развития (вх.27739 от 05.07.06) с просьбой оказать содействие в получении лицензии на ГУП-1, срочный характер переоформления лицензий на ГУП-1 объясняется переоформлением договоров аренды в объеме 70 помещений, занимаемых СПб ГУПами-2,3,4, и о прекращении действующих лицензий ГУПов-2,3,4 только после выдачи соответствующей  лицензии СПб ГУП-1.

Согласно письму №604 от 30.06.2006,  ГУП-1 отчитывалось перед Комитетом по здравоохранению СПб о порядке осуществления действий по переоформлению аптек на ГУП-1.Письмом №01/26-1033/06-0-0 от 12.07.2006 Комитета по здравоохранению СПб, Комитетом истребованы у ГУП-2,3,4 документы, на основании которых из ГУПов-2,3,4 в ГУП-1 были переданы: кассовые аппараты, а также товар, который не был оплачен ГУП-2,3,4.

В письме Комитета по здравоохранению СПб №01/24-10836/06-0-0 от 20.07.2006 указывалось о создании межведомственной комиссии с участием Комитета по здравоохранению СПб, КУГИ СПб, Комитета финансового контроля и Юридического комитета в целях исполнения распоряжений КУГИ СПб №№638-р, 639-р, 640-р от 26.06.2006.

В подтверждение того обстоятельства, что инициатива передачи имущества исходила от собственника, а не от руководителей Предприятий, суду были представлены следующие документы:

Протокол совещания по реорганизации городских аптечных предприятий Санкт-Петербурга от 12.05.2006, фиксирующий необходимость выделения субвенций ГУПам на увеличение чистых активов,  и на технологическую схему по реорганизации и акционированию аптечных предприятий, разработанную КУГИ СПб, Комитетом по здравоохранению СПб и Комитетом финансового контроля.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, прямо свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность должника прекратилась после изъятия у него имущества, притом, что  все сделки по отчуждению имущества были осуществлены с согласия учредителя, а также вследствие недофинансирования должника, в связи с чем, руководствуясь статьями 128, 168, 235, 295, 299, 49, 50,113, 294, пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998, а также положениями Устава предприятия, проанализировав письма КУГИ СПб №40849-13 от 28.07.2006, письма №18-03-836/06-0-1 от 20.06.2006 вице-губернатора Молчанова Ю.В., пришел к мотивированному выводу о том, что действия собственника привели к банкротству должника, в связи с чем решением от 12.08.2013 требования удовлетворил.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено процессуальное нарушение, выразившееся в указании на солидарное взыскание 1 211 452, 22 руб. кредиторской задолженности (убытков). 

В настоящем случае с учетом положений 322 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения солидарной ответственности не имеется, поскольку ответчиком по иску является субъект РФ – город федерального значения Санкт-Петербург, полномочия которого представлены Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.

В порядке субсидиарной ответственности взыскание производится с субъекта РФ в лице КУГИ СПб  и Комитета по здравоохранению СПб за счет казны города Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

взыскать с Субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербург  в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561) и Комитета по здравоохранению (ИНН 7808043833, ОГРН 1037843003285) в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны города Санкт-Петербурга - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 7810654928, ОГРН 1037821027815) - 1 211 452, 22 руб. кредиторской задолженности (убытков), а также 25 114, 52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет правовых оснований на обращение с таким иском, неправомерны в силу того, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Закона о государственных предприятиях и статьи 10 Закона о банкротстве не могут считаться исключающими друг другу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона  о банкротстве, указанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Действующее и действовавшее в период спорного правоотношения законодательство, не содержало такой нормы, как о том, что условием привлечения к субсидиарной ответственности является участие в деле о банкротстве.

 Необходимость соблюдения процессуальных норм Закона о банкротстве законодательством  устанавливается  до завершения дела о банкротстве должника, в целях, в целях исключения нарушения прав остальных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ №73-ФЗ от 28.04.2009, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании СПб ГУП «Петербургские аптеки №3» банкротом было вынесено 20.04.2009, то есть до вступления в силу Закона №73-Ф3, положения, предусмотренные Федеральным Законом № 73-ФЗ, не подлежат применению в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционных жалоб также противоречат нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела в силу чего отклонены апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-22401/2013  от 12.08.2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с Субъекта Российской Федерации - города Федерального значения Санкт-Петербург  в лице Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076, ОГРН 1027809244561) и Комитета по здравоохранению (ИНН 7808043833, ОГРН 1037843003285) в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны города Санкт-Петербурга - в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 7810654928, ОГРН 1037821027815) - 1 211 452, 22 руб. кредиторской задолженности (убытков), а также 25 114, 52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова