Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-16270/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 года

Дело №А56-16270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: Цапиков А.В. по доверенности от 20.12.2011 № 79, после перерыва не явился;

от заинтересованного лица: Акимова М.М. по доверенности от 19.09.2013 № 6041/13, Строянкова К.А. по доверенности от 11.01.2013 № 17/13; после перерыва – Спиридонов Д.Ю. по доверенности от 11.01.2013 № 16/13, Строянкова К.А. по доверенности от 11.01.2013 № 17/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16681/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу № А56-16270/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб»

к Комитету по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» (место нахождения: 191014,Санкт-Петербург, переулок Саперный, дом 1, литера 1, основной государственный регистрационный номер 1037843048870; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, выраженного в письме от 17.12.2012 № 12/17902, в предоставлении ООО «Пеноплэкс СПб» субсидий для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, об обязании комитета издать Распоряжение о предоставлении обществу 88 217 руб. 77 коп. субсидий на возмещение затрат, связанных с участием в упомянутых выставках и ярмарках, а также заключить с организацией на основании такого Распоряжения договор о предоставлении субсидии в указанной сумме.

По ходатайству заинтересованного лица решением от 20.06.2013 суд первой инстанции произвел замену наименования «Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга» на «Комитет по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга». Этим же судебным актом суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 20.06.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поданное им в комитет заявление отвечало предъявленным требованиям к этому документу как по форме, так и по содержанию. Как полагает заявитель, представление им нотариально заверенной копии, а не оригинала справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности перед бюджетами всех уровней не свидетельствует о дефектности такого документа для соответствующих правовых целей. Общество также считает необоснованными претензии комитета в части несоответствия представленного им комплекта документов пункту четвертому Порядка представления и рассмотрения заявлений на предоставление в 2012 году субсидий субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, утвержденного распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2012 № 1498-р (далее -  Порядок).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на апелляционной жалобе, а представители уполномоченного органа возражали против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании от 15.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.10.2013.

После перерыва судебное разбирательства продолжено в том же составе суда.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью пятой статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2011 № 835 Правительство Санкт-Петербурга утвердило комплексную программу «Наука. Промышленность. Инновации» в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы». Целью данной программы является формирование в Санкт-Петербурге конкурентоспособной и современной региональной инновационной системы (часть 2 раздела 2 общие положения), в качестве задачи определено содействие субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга и субъектам научно-технической деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 № 658-120 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 - 2015 годов» предусмотрено выделение бюджетных средств на субсидии юридическим лицам в порядке проведения мероприятий по реализации вышеназванной комплексной программы (пункты 36.58, 36.58.1 Приложения № 4 к названному Закону Санкт-Петербурга).

Исходя из пункта третьего постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 № 928 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2011 № 835 и порядке предоставления в 2012 году субсидий на проведение мероприятий по реализации Комплексной программы «Наука. Промышленность. Инновации» в Санкт-Петербурге на 2012-2015 годы» Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли поручено утвердить Порядок представления и рассмотрения заявлений на предоставление в 2012 году субсидий субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, и принятия решений о предоставлении в 2012 году субсидий субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции.

Соответствующий Порядок установлен распоряжением от 30.12.2010                  №1498-р и опубликован 12.11.2012 в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга (лист дела 12).

В связи с этим общество 16.11.2012 подало в уполномоченный орган заявление на предоставление в 2012 году субсидии для возмещения части затрат, связанных с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции (лист дела 95).

Письмом от 17.12.2012 № 12/17902 комитет отказал организации в испрашиваемых субсидиях (листы дела 9-10), сославшись на следующее:

- вопреки требованиям Порядка в приложении в заявлении общество указало только документы, подтверждающие свои затраты;

- вместо оригинала справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности перед бюджетами всех уровней, выданной на дату не ранее первого числа месяца, предшествующего месяцу подачи заявления, хозяйствующий субъект приложил нотариально заверенную копию такого документа;

- в нарушение пункта четвертого Порядка заявление и документы на предоставление субсидий не прошиты и не пронумерованы.

Не согласившись с законностью отказа уполномоченного органа, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в письме комитета замечания организацией не опровергнуты, подтверждены имеющимися в деле документами и свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований Порядка. По мнению суда, отказ в предоставлении субсидий, основанный на формальных нарушениях оформления заявки и документов, не противоречит вышеупомянутому нормативному акту. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для обязания комитета в издании Распоряжения о выделении организации субсидий и заключении договора о таком выделении не имеется.

Кроме того, суд сослался на то, что одним из условий предоставления субсидий является наличие бюджетных ассигнований на предоставление субсидии на момент рассмотрения заявления., Как указал суд первой инстанции, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливают понятие финансового года, определенный порядок формирования доходов и расходов бюджетов в учетном году и предусмотренное финансирование расходов обязательно в пределах финансового года. При таком положении суд сделал вывод о том, что уполномоченный орган не вправе выносить в 2013 году решение о предоставлении субсидий, бюджетные средства на которые предусмотрены в расходах бюджета города на 2012 год, в том числе и по судебному решению (статьи 65, 219 БК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалованной части (произведенная судебным актом первой инстанции замена наименования заинтересованного лица ни одним из участников процесса не оспорена в апелляционном порядке) подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя

В силу пункта третьего Порядка для получения субсидий юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Санкт-Петербурга и осуществляющие виды экономической деятельности, указанные в приложении № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2012 № 835 «О Комплексной программе «Наука. Промышленность. Инновации» в Санкт-Петербурге на 2012-2015 годы», представляют в комитет заявление на получение в 2012 году субсидий по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку с приложением перечисленных документов.

Как следует из пояснений представителя уполномоченного органа, озвученных в судебном заседании, в поданном обществом заявлении были отражены документы, подтверждающие затраты, связанные с участием организации в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции, однако, не перечислены иные подаваемые в комплекте обязательные документы. Вместе с тем, в утвержденной форме заявления прямо указано на необходимость перечисления в нем всех документов, поименованных в пункте третьем Порядка. Следовательно, по мнению представителя комитета, данное обстоятельство исключало право дать положительный ответ на притязания организации.

Оспаривая такую позицию уполномоченного органа, общество сослалось на то, что, исходя из буквального прочтения предложенной в Порядке формы заявления, в последнем достаточно привести лишь документы, подтверждающие затраты. Названное требование организацией исполнено, ввиду чего отказ в  предоставлении субсидии, как полагает заявитель, незаконен.

Оценив вышеприведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности решения комитета в названной части в связи со следующим.

Из формы заявления, являющейся приложением № 1 к Порядку, вытекает обязанность организации перечислить лишь документы, подтверждающие затраты,  связанные с участием в международных выставках и ярмарках в целях продвижения инновационной продукции, расширения рынков и содействия экспорту инновационной продукции.

В соответствии с подпунктом 3.9 Порядка документы подобного характера выделены органом, его принявшим, в качестве самостоятельно представляемых организацией в общем пакете.

Следовательно, перечисленные в подпунктах 3.1-3.8 Порядка документы, отражение которых, по мнению комитета, является обязательным в заявлении, не отнесены в перечень документов, подтверждающих именно понесенные организацией затраты