Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-16270/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

для соответствующих правовых целей и подлежащих неукоснительному указанию в подаваемом заявлении.

По мнению апелляционного суда, подобное толкование согласуется и с имеющейся в утвержденной форме заявления ссылки на необходимость указания хозяйствующим субъектом документов в соответствии с пунктом третьим Порядка, составной частью которого является подпункт 3.9.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что принятие нормативно-правового акта, тем более закрепляющего порядок совершения заинтересованным лицом определенных действий в целях реализации своего субъективного права на получение государственной поддержки, предполагает, что содержащиеся в нем нормы должны быть четкими и ясными, исключающими их двусмысленности.

В данном случае использованная уполномоченным органом формулировка предполагает двоякое, неоднозначное толкование, создавая неоправданные препятствия в ее понимании не только третьими лицами, но и самим комитетом.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда 15.10.2013 представитель уполномоченного органа подтвердил, что, несмотря на неперечисление в самом заявлении, общество, тем  не менее, вместе с заявлением представило все поименованные в пункте третьем Порядка обязательные документы.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае у комитета не имелось правовых и фактических оснований для признания заявления ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» не соответствующим требованиям Порядка по приведенному мотиву.

В своем отказе уполномоченный орган указал также на то, что вместо оригинала справки налогового органа об отсутствии у организации задолженности перед бюджетами всех уровней, выданной на дату не ранее первого числа месяца, предшествующего месяцу подачи заявления, заявитель приложил нотариально заверенную копию такого документа.

Согласно пояснениям комитета, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.10.2013, подпунктом 3.4 Порядка четко определено, что названная справка представляется исключительно в оригинале. При этом уполномоченный орган сослался на то, что Порядок прямо предусматривает, в каких случаях претендент вправе самостоятельно выбрать форму документа (подлинник или нотариально заверенную его копию) и приложить к заявлению, например, пункт 3.2 Порядка. Отсутствие такого указания в нормативном акте, по мнению комитета, исключает возможность заинтересованного лица представить какой-либо альтернативный вариант, кроме оригинала документа.

Однако такая позиция уполномоченного органа сделана в отрыве от того, что по смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствия его подлиннику.

В рассматриваемом случае представленная копия справки налогового справки содержит запись нотариуса, удостоверяющую соответствие копии подлиннику, подтверждая тем самым идентичность представляемых сведений для определенных правовых целей, а потому эта копия документа обладает такой же юридической силой, что и его подлинник (приложение к делу, лист 65). В связи с этим апелляционный суд полагает, что, несмотря на отсутствие прямого указания в подпункте 3.4 Порядка на возможность представления справки налогового органа в виде нотариально заверенной копии, приведенное не опровергает правовое значение приложенного заявителем документа для его оценки уполномоченным органом в совокупности с иными поданными документами при решении вопроса о законности притязаний на получение субсидии при соблюдении лицом иных обязательных требований.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно подпункту 6.4 Порядка определенный этим актом отдел комитета проверяет достоверность сведений, содержащихся как в заявлении, так и в документах на предоставление субсидий.

Таким образом, уполномоченный орган сохранил за собой возможность с целью правильного определения наличия (отсутствия) у хозяйствующего субъекта права на получение субсидий осуществить проверочные мероприятия в отношении полученных от претендента документов.

Доказательства невозможности реализации комитетом этого полномочия при оценке достоверности полученных от общества документов, прежде всего, исходя из предусмотренного Порядком общего срока для рассмотрения заявления организации, в материалах дела отсутствуют. На наличие таковых уполномоченный орган не ссылался в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, суждения первой инстанции о законности отказа комитета в предоставлении испрашиваемых субсидий по исследованному эпизоду нельзя признать правомерными.

В своем письме уполномоченный орган сослался и на то, что в нарушение пункта четвертого Порядка заявление и документы организации на предоставление субсидий не прошиты и не пронумерованы

По словам представителя комитета, названная норма предполагает, что сшиванию подлежат заявление и приложенные к нему документы в совокупности. В спорной же ситуации, поданное обществом заявление к комплекту  прошитых и пронумерованных документов подшито не было, то есть представлял самостоятельный отдельный документ, что исключало право уполномоченного органа признать такой пакет документов соответствующим пункту четвертому Порядка.

Между тем, данное обстоятельство, в принципе, не повлияло и не могло повлиять на возможность уполномоченного органа проверить и оценить подлинность, достоверность и полноту (последняя комитетом подтверждена в судебном заседании апелляционного суда от 15.10.2013) всех документов, имеющихся у него в распоряжении.

В настоящем споре доказательств того, что заявление, отдельно приложенное организацией, не позволило сопоставить его на предмет соответствия полученным прошитым документам, уполномоченный орган не представил.

Одновременно само заявления, как и сшитый комплект документов, подписан и скреплен печатью организации, то есть, подтвержден в предусмотренном порядке для определенных правовых целей.

Таким образом, следует признать, что отсутствие прошивки заявления к пакету остальных документов никак не может рассматриваться в качестве существенного нарушения обществом требований Порядка, исключающего его право претендовать на получение субсидии.

Более того, проанализировав содержание всех претензий уполномоченного органа, приведенных в письме от 17.12.2012 № 12/17902, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они носят сугубо формальный характер, не способный в действительности повлиять на правильность и объективность оценки соответствия (несоответствия) претендента для целей предоставления ему государственной поддержки в соответствии с утвержденной программой.

Вопреки выводу суда первой инстанции примененный комитетом субъективный подход в рассмотренной части не согласуется с осуществляемыми им публично-правовыми функциями относительно исполнения закрепленных Правительством Санкт-Петербурга целей и задач комплексной программы «Наука. Промышленность. Инновации» в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы».

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что суд неправомерно отклонил требование общества о признании незаконным оспоренного им отказа уполномоченным органом о предоставлении испрашиваемых субсидий.

 Вместе с тем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления организации в части выбранного ею способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поданные ЗАО «ПЕНОПЛЭКС СПб» заявление и документы по существу комитетом не рассматривались и не исследовались на предмет объективного наличия (отсутствия) у организации права на получение испрашиваемой субсидии.

Данное обстоятельство исключает возможность обязать уполномоченный орган издать Распоряжение о предоставлении обществу 88 217 руб. 77 коп. субсидий на возмещение затрат, связанных с участием в упомянутых выставках и ярмарках, а также заключить с организацией на основании такого Распоряжения договор о предоставлении субсидии в указанной сумм.

В то же время, в силу пункта первого статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

 Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган определенных действий.

Апелляционный суд в целях устранения подтвержденного факта нарушения прав и законных интересов организации считает возможным возложить на уполномоченный орган обязанность  принять спорное заявление и рассмотреть его в установленном порядке по существу на предмет законности предъявленных обществом притязаний на получение субсидии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение уполномоченного органа о том, что, несмотря на правовую природу его отказа в получении субсидии по означенным, сугубо формальным, основаниям, общество не было лишено возможности их устранить и вновь подать соответствующее заявление, уже отвечающее всем обязательным требованиям.

Действительно, в пункте девятом Порядка (абзац второй) закреплено право хозяйствующего субъекта на повторное рассмотрение его заявления по правилам, установленным пунктами 3 – 9 Правил.

Вместе с тем, с учетом утвержденных положений Порядка и совершенных комитетом действий по опубликованию этого акта реализация такого правомочия претендентом изначально не представляется возможной.

Так, согласно пункту пятому Порядка заявление и документы, указанные в пункте 3 Порядка заявление и документы, принимаются комитетом с момента размещения информации на официальном сайте комитета www.cedipt.spb.ru, но не ранее дня, следующего за днем официального опубликования настоящего распоряжения. При этом последним днем приема заявок определено 20.11.2012.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 30.10.2012 № 1498-р опубликовано для ознакомления с ним потенциальными претендентами в Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга лишь 12.11.2012, то есть менее чем за десять календарных дней до истечения срока подачи заявления на получение субсидии.

Одновременно, исходя из пункта шестого Порядка, общий срок для рассмотрения такого заявления составляет пятнадцать рабочих (не календарных) дней. Кроме того, решение об отказе в предоставлении субсидий оформляется письмом комитета и направляется юридическому лицу, подавшему заявление, в течение пяти рабочих дней со дня принятия комитетом решения об отказе в предоставлении субсидий с указанием причин отказа (пункт 9 Порядка).

Таким образом, общий срок получения заинтересованным субъектом негативного решения в отношении его заявления составляет более двадцати рабочих дней, то есть изначально исключает право лица исправить претензии уполномоченного органа в отношении правильности оформления документов посредством повторного обращения (даже в случае подачи первичного заявления в день опубликования распоряжения от 30.10.2012 № 1498-р).

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению уполномоченного органа, озвученного в судебном заседании апелляционной инстанции от 15.10.2013, о том, что спорное распоряжение размещено им было в сети Интернет 30.10.2012.

Во-первых, документального подтверждения своей позиции комитет суду не представил. Во-вторых, уполномоченный орган не доказал, что использованный им Интернет-сайт обладает такой же юридической силой с точки зрения обязательности опубликования нормативных актов как и соответствующее печатное издание.

Кроме того, даже если согласиться с позицией комитета о том, что фактически рассматриваемое распоряжение доведено до сведения третьих лиц 30.10.2012, с учетом закрепленных в Порядке общих сроков рассмотрения заявления у подателя последнего в любом случае не имелось реальной возможности повторно обратиться в уполномоченный орган после устранения выявленных дефектов с учетом того, что отказ Комитета получен обществом 24.12.2012.

Поэтому подобный довод комитета не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции выражает несогласие и с позицией первой инстанции о том, что в силу требований бюджетного законодательства уполномоченный орган не вправе выносить в 2013 году решение о предоставлении субсидий, бюджетные средства на которые предусмотрены в расходах бюджета города на 2012 год, в том числе и по судебному акту.

Как уже указывалось выше, финансирование комплексной программы «Наука. Промышленность. Инновации» в Санкт-Петербурге на 2012 - 2015 годы», участником которой является и заявитель, запланировано вплоть до 2015 года.

В рамках состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу комитет не представил доказательств завершения срока действия названной программы, равно как и прекращения выделения бюджетных средств для поддержки ее реализации.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о потенциальной возможности уполномоченного органа предоставить обществу испрашиваемой субсидии в случае принятия положительного решения по спорному вопросу, тем самым устранив ранее допущенное нарушение прав и законных интересов организации.

Более того, отказ заявителю в удовлетворении его требований по вышеозначенному мотиву вступает в противоречие с основополагающей задачей утвержденной программы, а именно: содействие субъектам промышленной деятельности Санкт-Петербурга и субъектам научно-технической деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на комитет.

При обращении в апелляционный суд общество излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса