Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А56-16859/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы о том, что Инспекцией не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод Общества о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество ни Инспекции, ни суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представило доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны Общества к исполнению своих общественно-правовых обязанностей, выразившемся в неиспользовании для этого всех имеющихся возможностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, неоднократное привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, верно указал на пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 июня 2013 года по делу №  А56-16859/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева