Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-19294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информацию посредством программы АРМ «Бухгалтер».

Однако, как следует из материалов дела, Предприятие в ответ на обращения, в том числе ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (том 1, л.д.106) поясняло, что соответствующий программный интерфейс будет создан к 31 марта 2011 года, одновременно информировало о том, что до ввода в действие программного обеспечения ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» готово производить расчет платы за отопление не по нормативу, а на основании фактического среднемесячного объема потребления тепловой энергии, по тем домам, по которым разница между фактическим потреблением и нормативом составляет не менее 15%.

Следует признать, что таких условий (разницы между фактическим потреблением и нормативом не менее 15%) Правила № 307 не содержали, а соответственно, действия Предприятия по установлению данных условий для перерасчета нельзя признать законными.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По смыслу приведенной нормы, объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью, а также наступление неблагоприятных последствий в результате этих действий для конкуренции либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Как следует из оспариваемого решения, нарушением части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ комиссия УФАС признала бездействие ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», выразившееся в несвоевременном обеспечении технической возможности ввода в общегородскую автоматизированную систему расчета начислений, обработки платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги показателей по объему ежемесячного потребляемой многоквартирными домами тепловой энергии по общедомовому прибору учета.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных формул к пункту 21 Правил № 307, для расчета платы за отопление в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, используется среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв.м), что исключает необходимость предоставления информации о ежемесячном потреблении при помощи автоматизированной системы ввода данных, так как среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год управляющие компании могли  и должны были производить самостоятельно с учетом показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Ежегодная корректировка платы в рассматриваемых ситуациях должна была производиться по формуле (8), где учитывался размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Более того, такие расчеты могли  производиться и без применения специального программного продукта, на что неоднократно указывало Предприятие в своих пояснения, а также ответов на запросы управляющих компаний. Более того, при расчетах среднемесячного потребления теплоэнергии за предыдущий год не требовалось предоставления такой информации в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» ежемесячно.

Таким образом, Управлением не доказано, что действия ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» по необеспечению своевременной возможности управляющим организациям предоставлять показания общедомовых приборов учета посредством программного продукта для расчета платы за отопление в соответствии с действующим законодательством, могут быть квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС не соответствующим Закону №135-ФЗ и удовлетворил заявление ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу № А56-19294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга