Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А26-1873/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А26-1873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): Олейника В.З., паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 18.10.2006, после перерыва – не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19922/2013) индивидуального предпринимателя Олейника Владимира Зиновьевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу № А26-1873/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Олейника Владимира Зиновьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Валма»

о взыскании 404 337,47 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Олейник Владимир Зиновьевич (далее – истец, ИП Олейник В.З.), Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валма» (далее – ответчик, ООО «Валма») о взыскании 404 337,47 руб.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Олейник В.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и проигнорировал представленные им доказательства (книги доходов и расходов за 2007 год, налоговые декларации за 1-4 кварталы 2007 и платежные поручения, свидетельствующие об уплате налогов на доходы за 2007), что привело к вынесению незаконного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.10.2006 между ООО «Валма» (заказчик) и ИП Олейник В.З. (подрядчик) был заключен договор подряда (том 1, л.д. 19-21), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: вырубить лес на делянке 46 квартала Петрозаводского лесничества способом сплошной рубки в соответствии с лесорубочным билетом, разделить лес на сортименты и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять разделанный лес в штабелях на лесосеке в местах, предписанных технологической картой лесхоза, и оплатить выполненный объем работ.

Срок выполнения работ с 18.10.2006 по 30.11.2006 (пункт 2.1. договора).

Цена работ по договору – 265 руб. за каждый кубический метр леса, разделенного на сортименты и уложенного в штабели. Указанная цена включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Дополнительные работы: устройство дрог, мостов и т.п. выполняются по отдельным соглашениям и в настоящую цену не входят (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора приемка заказчиком результата работ оформляется актом выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.2. договора расчет по договору производится подекадно, безналичной оплатой заказчиком счетов подрядчика за выполненный объем работ. По взаимной договоренности сторон оплата выполненных работ может производиться передачей подрядчику части заготовленного леса, с последующим предъявлением накладных, подтверждающих вывезенный подрядчиком объем продукции.

Во исполнение указанного договора Предприниматель заготовил: в октябре 2006 по лесобилету № 106 от 29.06.2006 496,94 куб.м. древесины, по лесобилету № 47 от 26.06.2006 – 699,94 куб.м.; в ноябре 2006  - по лесобилету № 106 от 29.06.2006 309,06 куб.м. древесины. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи лесопродукции (том 1., л.д. 22, 25).

16.12.2006 стороны заключили договор подряда на аналогичных условиях (том 1, л.д. 27-29), предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по вырубке леса на делянке 81 квартала Петрозаводского лесничества способом выборочной рубки в соответствии с лесорубочным билетам, по разделке леса на сортименты.

Срок выполнения работ по настоящему договору с 16.12.2006 по 31.01.2007.

Согласно акту приема-сдачи лесопродукции ответчиком в рамках договора подряда от 16.12.2006 принято: 280 куб. м. древесины, заготовленной Предпринимателем в декабре 2006 по лесобилету № 131 от 07.11.2006; 480 куб.м.  древесины, заготовленной Предпринимателем в декабре 2006 по лесобилету № 21 от 21.04.2006; 250 куб. м. древесины, заготовленной Предпринимателем в январе 2007 по лесобилету № 131 от 07.11.2006 (том 1. л.д. 30, 33).

Предпринимателем были выставлены счета-фактуры на общую сумму 479 385 руб.

Выполненные Предпринимателем работы по договору подряда от 16.12.2006 оплачены частично: платежным поручением № 12 от 22.02.2007 в размере 100 000 руб.

02.02.2007 стороны заключили договор поставки лесоматериалов, согласно условиям которого ООО «Валма» (продавец) обязалось поставить Предпринимателю (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить лесоматериалы по ГОСТУ 9463-88 (том 1, л.д. 35-36).

Согласно пункту 2.1. договора продавец поставляет лесоматериалы в объеме до 150 куб. м. в месяц. Каждая транспортная единица отгруженной продукции сопровождается отгрузочными документами (пункт 2.2. договора).

Цена лесоматериалов согласована сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату за поставленный лесоматериал на основании счета-фактуры поставщика и накладной приема-передачи продукции, подписанной представителями обеих сторон в течение 10-ти банковских дней после приемки товара на склад покупателя.

Согласно представленный в материалы дела Общество поставило, а Предприниматель принял лесоматериалы на общую сумму 427 130 руб., что истцом не оспаривается.

ООО «Валма» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ИП Олейник В.З. задолженности по договору поставки от 02.02.2007 в сумме 427 130 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2010 по делу № А26-11779/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, заявленные исковые требования ООО «Валма» удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, полагая, что действиями ООО «Валма» нарушено его право на получение оплаты за выполненные работы по вырубке леса по договорам подряда от 18.10.2006 по 16.12.2006, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, отказал в их удовлетворении со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления стороны о применении исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд указал, что критически оценивает доводы истца и его представителя, согласно которым истцу передавался лес в качестве оплаты за выполненные в рамках договоров подряда работы, поскольку указанные доводы прямо опровергаются выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-11779/2009 от 29.01.2010 года.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания Предпринимателем услуг в рамках договоров подряда от 18.10.2006 и от 16.12.2006 на сумму 479 385 руб. подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела: а именно: актами приема-сдачи лесопродукции по выполненным работам, счетами-фактурами.

Платежным поручением № 12 от 22.02.2007 ООО «Валма» перечислило Предпринимателю 100 000 руб. в счет оплаты работ по договору подряда от 16.12.2006.

В пунктах 3.2. договоров подряда стороны предусмотрели, что по взаимной договоренности сторон оплата выполненных работ может производиться передачей подрядчику части заготовленного леса, с последующим предъявлением накладных, подтверждающих вывезенный подрядчиком объем продукции.

С учетом имеющихся в деле доказательств, представленных истцом, пояснений ИП Олейник В.З., в том числе письменных (том 1, л.д. 102-103), установленных судебной коллегией обстоятельств взаимоотношений сторон апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В целях реализации пункта 3.2. договоров подряда стороны достигли соглашение об использовании наряду с денежной формой расчетов за выполненные Предпринимателем работы также и расчеты в форме передачи ООО «Валма» истцу части заготовленного им леса.

Однако указанное соглашение было оформлено сторонами не в виде дополнительного соглашения к договорам подряда, а  в качестве самостоятельного договора поставки, на основании которого по товарным накладным истец получал ответчика лесопродукцию.

О наличии объективных оснований для подобного вывода апелляционного суда свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки по лесозаготовкам, в которых зафиксированы факты передачи леса в качестве оплаты за выполненные ИП Олейник В.З. работы по договорам подряда.

Указанные хозяйственные операции нашли отражение и в финансовой отчетности, представленной истцом в установленном законом порядке в налоговые органы (том 2, л.д. 28-33, 40-47, 49-51).

Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Обращение ответчика в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности по договору поставки за переданный лес свидетельствует об одностороннем отказе ООО «Валма» от достигнутого сторонами соглашения о порядке расчетов по договорам