Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А26-1873/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подряда за выполненные ИП Олейник В.З. работы в форме передачи Предпринимателю заготовленной древесины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в действиях ООО «Валма» усматривается злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ООО «Валма» задолженности за выполненные ИП Олейник В.З. работы по заготовке древесины, в связи с чем судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований истца. Задолженность по оплате выполненных работ подлежит взысканию с ООО «Валма» в заявленном истцом размере.

Предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А26-11779/2009 являлось взыскание с ИП Олейник В.З. в пользу ООО «Валма» задолженности по договору поставки от 22.02.2007 в сумме 427 130 руб. При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что договор поставки от 02.02.2007 не содержит оговорок на возможность оплаты лесоматериалов  путем оказания услуг по лесозаготовке.

Указанное обстоятельство является установленным и не пересматривается в рамках настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку односторонний отказ ООО «Валма» от ранее достигнутых договоренностей принял правовую форму обращения ответчика в суд с материально-правовыми притязаниями к ИП Олейник В.З. по взысканию денежных средств по договору поставки, Предприниматель узнал о нарушении своего права на получение оплаты по договорам подряда с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу ООО «Валма» денежных средств в счет оплаты за полученный им лес.

Таким образом, началом течения срок исковой давности по заявленным истцом требованиям является 30.04.2010 – дата изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А26-11779/2009.

Таким образом, окончанием срока исковой давности является 30.04.2013. Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики 22.03.2013. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судебная коллегия полагает обоснованными требования ИП Олейник В.З. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о зачете встречных однородных требований № 56370/12/13/10 от 05.06.2012 (том 1, л.д. 59).

Сумма процентов на дату подачи иска из расчета суммы задолженности 379 385 руб. за 287 дней просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% составила 24 952,47 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Контррасчет по заявленным исковым требованиям ответчик не представил.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по договору от 01.03.2013 № б/н заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2013 № б/н (том 1, л.д. 60-61), расписка от 01.03.2013 о получении Анушиной А.Б. от Олейника В.З.денежных средств на сумму 20 000 руб., в которой указано о получении денежных средств в качестве оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013.

Договор оказание юридических услуг от 01.03.2013 заключен между ИП Олейник В.З. (заказчик) и (исполнитель). Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги и иные действия по взысканию денежных средств с ООО «Валма», а именно: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Согласно пункту 6.1. данного договора вознаграждение исполнителю определено в размере 20 000 руб. В силу пункта 6.2. договора выплата вознаграждения производится до первого заседания по вышеуказанному делу в суде первой инстанции.

Возражения о несоразмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу № А26-1873/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валма» в пользу индивидуального предпринимателя Олейник Владимир Зиновьевич 379 385 рублей задолженности, 24 952 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 587 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валма» в доход федерального бюджета 499 рублей 04 копейки государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова