Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-9376/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Порядок сдачи и приемки работ по контракту 0372200050211000007-0125141-01 установлен сторонами в разделе 5 указанного контракта.

Подрядчиком не представлено в материалы дела письменного извещение заказчика о готовности к сдаче в эксплуатацию работ, как это предусмотрено пунктом 5.3. названного контракта и пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 5.5. приемке работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и СПб ГУ «Служба заказчика». Приемка работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результата испытаний оформляются соответствующим документов, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом не был соблюден установленный спорным контрактом порядок сдачи работ заказчику, то есть ООО «Севзапспецстрой» не выполнило всех предусмотренных договором действий по передаче результатов выполненных работ ГБДОУ детский сад № 13.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Поскольку первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо было провести такие испытания повторно. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ.

Доказательства проведения предварительных испытаний, предусмотренных в пункте 5.5. названного контракта, истец не представил. Передача актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) согласно условиями заключенного между сторонами контракта не является сдачей работ заказчику надлежащим образом, поскольку истцом не выполнено требование о проведении предварительных испытаний смонтированного оборудования при участии представителей заказчика и СПб ГУ «Служба заказчика».

Акт экспертизы № 115-01-00034 Торгово-промышленной палаты г  Кронштадта от 28.10.2011 (том 1, л.д. 83-85), на который ссылается истец, не является доказательством проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования. Как следует из пункта 11 данного акта, исследование изделии производилось методом расчета нагрузок в соответствии с ГОСТ Р 52169-2003.

Судебная коллегия критически оценивает данное доказательство, поскольку акт содержит указание на обстоятельства, которые впоследствии были опровергнуты заключением судебной экспертизы. Так, в названном акте указано, что наличие выступающих элементов оборудования с острыми кромками или концами согласно ГОСТ Р 52169-2003 не выявлено, в то время как, на листе 4 экспертного заключения констатируется, что стальные профили стоек перил террасы имеют открытые торцы, что не допускает ГОСТ Р 52169-2003 пункт 4.3.23.5., отдельные элементы перил террасы, выполненные в виде рам, имеют на углах набрызги и натеки металла, делающие их острыми и неудовлетворяющими требованиям ГОСТ Р 52169-2003 пункт 4.3.11. и т.д.

Кроме того, в нарушение пункта 5.5. контракта №  0372200050211000007-0125141-01 акт экспертизы № 115-01-00034 Торгово-промышленной палаты г  Кронштадта от 28.10.2011 составлялся без участия представителей заказчика и СПб ГУ «Служба заказчика».

При назначении судебной экспертизы вопрос о соблюдении подрядчиком условий названного контракта о проведении предварительных испытаний не ставился, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта подменяет собой необходимость проведения предварительных испытаний при приемке работ, нельзя признать правомерным.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, который установлен законом или договором строительного подряда.

В пункте 3.1. контракта № 0372200050211000007-0125141-01 установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Таким образом, оплата работ поставлена сторонами в зависимость об соблюдения подрядчиком условий спорного контракта, в том числе о порядке сдачи и приемки работ, а также о проведении предварительных испытаний смонтированного оборудования. Как следует из материалов дела, данный порядок истцом соблюден не был, в связи с чем право требовать оплаты выполненных работ у ООО «Севзапспецстрой» не наступило.

С учетом вышеуказанного, а также исходя из социальной значимости объекта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на момент предъявления иска права ООО «Севзапспецстрой» требовать оплаты за выполненные работы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку дополнительным решением суда от 01.08.2013 по настоящему делу на ответчика были возложены судебные расходы по проведению судебной экспертизы, указанное дополнительное решение также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 и дополнительное решение от 01.08.2013 по делу № А56-9376/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 13 комбинированного вида Кронштадтского района Санкт-Петербурга 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова