Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-14109/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-14109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Шулятьев Д.С., доверенность от  05.08.2013,

от ответчика: Баженова В.А., доверенность от  23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17482/2013)  закрытого акционерного общества "Монолит-Кировстрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу № А56-14109/2013(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Институт архитектурно-строительного проектирования"

к открытому акционерному обществу  "Монолит-Кировстрой"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Институт архитектурно-строительного проектирования» (как правопреемник ГУП «Торгпроект»; далее - истец, исполнитель) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Монолит-Кировстрой» (далее -  ответчик, заказчик) о взыскании на основании Договора на выполнение проектных работ №03-0203/ДДУ от 09.07.2008 (действует с момента подписания до окончания исполнения обязательств сторонами) с учетом приложений  и Дополнительного соглашения №1 от 10.06.2009 к нему:

- 518 000 руб. задолженности за оказанные услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2008г. (этап 4), от 21.10.2008г. (этап 5), от 21.10.2008г.(этап 6), от 23.11.2012г. (этап 7), от 23.11.2012г. (этап 8), от 30.10.2008г.(этап 9), от 23.11.2012г. (этап 10), от 23.11.2012г. (этап 11), от 23.11.2012г. (этап 12), от 23.11.2012г. (этап 13), от 21.10.2008г. (этап 14), от 23.11.2012г. (этап 15), от 23.11.2012г. (этап 16), от 20.11.2008г. (этап 17), от 23.11.2012г. (этап 18), от 30.10.2008г. (этап 3), от 11.11.2008г. (этап 1); оплата выполненных работ  осуществляется Заказчиком поэтапно в течение 5 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки проектных работ соответствующего этапа (п. 4.3 Договора); спорные акты, составленные исполнителем в одностороннем порядке, истец направил ответчику для подписания, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил, подписанные акты не возвратил;

- 4 748 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2012г. по 09.01.2013г. по ставке 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доводам ответчика о нарушении истцом качества и сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика также поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об изменении наименования истца в связи с проведенной сменой типа организационно-правовой формы ответчика с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, подтверждающие проведение реорганизации ответчика в связи со сменой организационно-правовой формы, находит возможным произвести процессуальное правопреемство ответчика и заменить открытое акционерное общество "Монолит-Кировстрой" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 4, литер К, помещение 109; ОГРН 1027802736170) на закрытое акционерное общество "Монолит-Кировстрой" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 4, литер К, помещение 109; ОГРН 1027802736170).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУН «Торгпроект» и ОАО «Монолит-Кировстрой» 09.07.2008 был заключен договор на выполнение проектных работ № 03-0203/ДДУ (далее -договор).

Дополнительным соглашением №1 стороны договорились считать исполнителем по договору вместо ГУП «Торгпроект» истца, являющегося правопреемником ГУП «Торгпроект» на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.05.2009 года №1097847136078.

Согласно п. 1.1. договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектной документации на строительство детского дошкольного учреждения (ДДУ) в составе IV очереди жилого комплекса, расположенного по адресу: СПб, Ульянка, квартал 4Б, включающие в себя выпуск проектной документации в стадиях: проект, рабочая документация.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене - Приложения №5.

Сторонами было достигнуто соглашение о стоимости работ на создание (передачу) проектной документации в сумме 3 700 000 руб., в том числе стадия «Проект» 1 480 000, стадия «Рабочая документация» 2 220 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора исполнитель представляет заказчику результаты работ по проектированию поэтапно и в сроки, определенные «Календарным планом финансирования и выполнения работ» (Приложение №2), по накладным и актам сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним комплекта документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в одном экземпляре.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результата работ по проектированию по каждому этапу и акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ по проектированию.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем работ по устранению недостатков и недоработок исполнителя, содержащий сроки их устранения.

Истец по результатам выполнения работ по договору составил и направил ответчику следующие акты сдачи-приемки выполненных работ:

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 стадии П от I 1.1 1.08 года (подписан сторонами);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 3 стадии П от 30.10.08 года (подписан сторонами);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 4 стадии П от 02.12.08 года (подписан сторонами);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 5 стадии П от 21.10.08 года (подписан сторонами);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 6 стадии П от 21.10.08 года (подписан сторонами);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 7 стадии П от 23.11.12 года (подписан истцом в одностороннем порядке);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 8 стадии П от 23.11.12 года (подписан Истом в одностороннем порядке);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 9 стадии П от 30.10.08 года (подписан сторонами);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 10 стадии П от 23.J 1.12 года (подписан Истом в одностороннем порядке);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 11 стадии П от 23.11.12 года (подписан истцом в одностороннем порядке);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 12 стадии П от 23.11.12 года (подписан истцом в одностороннем порядке);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 13 стадии П от 23.11.12 года (подписан истцом в одностороннем порядке);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 14 стадии П от 21.10.08 года (подписан сторонами);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 15 стадии П от 23.11.12 года (подписан истцом в одностороннем порядке);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 16 стадии П от 23.11.12 года (подписан истцом в одностороннем порядке);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 17 стадии П от 20.11.08 года (подписан сторонами);

акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 18 стадии П от 23.11.12 года (подписан истцом в одностороннем порядке).

Поскольку ответчик от подписания части актов отказался, претензию истца об оплате выполненных работ оставил без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если в течение 10 рабочих дней после сдачи работ заказчику, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от заказчика к исполнителю, то работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты были направлены ответчику на подписание, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №02-08-558 от 23.11.2012 года (получено сотрудником ответчика Анохиной 23.11.2012 – л.д. 54), позднее данные акты вместе со счетами и счетами-фактурами и письмом исх. №02-08-582 от  11.12.2012 были направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения, что подтверждается отметкой почты и почтовой квитанцией от 11.12.2012.

Ответчик письмом исх. № 364 от 19.12.2012 (л.д. 120) уведомил истца о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ будут рассматриваться им в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное письмо ответчика, полагает, что оно не соответствует требованиям пункта 6.2.1 договора, в соответствии с которым предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем работ по устранению недостатков и недоработок исполнителя, содержащий сроки их