Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-12604/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 26.

Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

Из буквального толкования договора управления не усматривается условий, возлагающих обязанность по уплате управляющей организации задолженности нанимателей непосредственно на собственника жилых помещений.

Согласно пункту 3.6.2. договора платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.11. договора № 256/11-ОК управления многоквартирными домами предъявление в судебном порядке требований к нанимателям жилых помещений, арендаторам нежилых помещений о погашении задолженности за предоставленные услуги входит в непосредственные обязанности управляющей компании.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах право требования в судебном порядке погашения задолженности за предоставленные услуги к нанимателям жилых помещений перешло на основании договора уступки прав от 29.01.2013 цессионарию – истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого решения. В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу № А56-12604/2013 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Норд-Вест Сервис «Дракон» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова