Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А56-5012/2008. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами сделки в спецификациях к договору и отраженной в товарных накладных.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, им соблюдены условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.20.06 № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод инспекции о том, что налогоплательщик при реализации товара занизил сумму выручки, продав товар ниже стоимости, отраженной в таможенной декларации, и тем самым занизило налоговую базу и, следовательно, сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются объектами обложения НДС.

Таким образом, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и реализация товаров на территории России являются разными объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При этом пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется с учетом статей 155 - 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 160 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.

Таким образом, законодатель предусмотрел отличительные особенности определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию России (статья 160 НК РФ) и общее правило определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на территории России, как это предписано пунктами 1 и 2 статьи 154 НК РФ.

Согласно статье 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и используется только для таможенных целей.

Общество при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислило НДС с таможенной стоимости товара. Затем реализовало на территории Российской Федерации ввезенный товар, выпущенный в свободное обращение, исчислив НДС исходя уже из договорной стоимости этого товара, что соответствует требованиям налогового законодательства.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что довод налоговой инспекции о том, что товар должен быть продан по цене, не ниже таможенной, ничем не обоснован и противоречит основам рыночных отношений. Понятия «рыночная цена» и «таможенная стоимость товара» различны. Определение таможенной стоимости товара регламентируется нормами Таможенного кодекса Российской Федерации (статьи 323 ТК РФ) и Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», величина таможенной стоимости товара зависит от метода ее определения и используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления НДС.

Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на то, что общество не доказало обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости. В данном случае заявленная налогоплательщиком таможенная стоимость для таможенных целей была принята таможенным органом, о чем свидетельствует письмо Балтийской таможни от 06.07.07 № 16-08/11861 (приложение № 23, л. 70). Поскольку контроль определения таможенной стоимости ввозимых товаров на территорию Российской Федерации возложен на таможенные органы, то следует признать, что инспекция не доказала наличие у заявителя обязанности по применению иных методов определения таможенной стоимости импортированного товара.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что он вправе был проверить в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, соответствие цен на реализуемые обществом на внутреннем рынке товары рыночным ценам для «подтверждения факта недобросовестности заявителя, выразившегося в умышленном занижении уровня цен с целью увеличения налоговых вычетов».

Как уже указывалось выше, согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41 и № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

В этой связи у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения обществом цен по спорным сделкам для «подтверждения факта недобросовестности заявителя, выразившегося в умышленном занижении уровня цен с целью увеличения налоговых вычетов».

В оспоренных решениях и апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на сведения, полученные из Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной Палаты (далее - ТПП), согласно которым указанная ООО «Промлайн» цена сделки по реализации импортированного товара не соответствует уровню рыночных цен.

Порядок определения рыночной цены детально регламентирован пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно требованиям пункта 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевые котировки.

Вместе с тем, из письма ТПП от 10.05.07 № 01-20/350 видно, что представленная информация касается средних оптовых цен в Санкт-Петербурге в ноябре 2006 года (приложение № 23, л. 65). Однако операции по ввозу и реализации продукции осуществлены обществом в период март – июнь 2007 года. В названном письме также не указаны условия сделок, которые учтены при определении рыночного уровня цен (количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные), нет информации о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях поставки, скидках.

При этом, как следует из положений статьи 40 НК РФ, при определении идентичности товара и установления рыночных цен на него учитываются в частности физические характеристики товара, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Доказательства того, что данная информация также учтена налоговым органом и ТПП при определении рыночных цен на реализованные обществом товары, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлен запрос инспекции, в ответ на который ТПП направила свое письмо от 10.05.07 № 01-20/350.

С учетом вышеприведенного подлежит отклонению позиция инспекции о занижении налогоплательщиком цен на реализуемые товары с целью минимизации объема реализации и сумм НДС, начисленных с операций по реализации товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о недобросовестности общества, основанные на фактах отсутствия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В ходе проводимых инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждены наличие у налогоплательщика договоров на аренду склада временного хранения, на перевозку товаров организациями-перевозчиками, что отражено в оспариваемых решениях налогового органа. Таким образом, следует признать, что доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, инспекция в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод инспекции о сокрытии ООО «Промлайн» фактических покупателей товара. Реализация заявителем импортированных товаров не ООО «Балтик Гарант», а иным конкретным покупателям мероприятиями материалами дела не подтверждена. Также при рассмотрении дела налоговым органам не представлено доказательств, что реализация товаров на внутреннем рынке осуществлена заявителем по ценам, превышающим цены, указанные в спецификациях к договору поставки между ООО «Промлайн» (продавец) и ООО «Балтик Гарант» (покупатель).

Апелляционная инстанция не может согласиться с позицией налогового органа о том, что создание общества незадолго до совершения хозяйственных операций, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, определении способа расчета за переданные им товары, налоговым органом не представлены.

Доводы инспекции о недобросовестности и согласованности действий общества и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 171 и 172 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.08 по делу А56-5012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом