Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-79093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А56-79093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Понибрат В.А. по доверенности от 16.11.2012 № 92/12,

от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16530/2013) ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-79093/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ТСЖ «Серебрянные Ключи»

к ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой»

3-е лицо: ЗАО «Техстрой», ОАО «Московская инвестиционная строительная компания»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Серебряные Ключи» далее (далее – истец, ТСЖ «Серебряные Ключи», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная корпорация «РосСтрой» (далее – ответчик, ЗАО СК «РосСтрой», застройщик) о взыскании 821 447,70 руб., из которых 130 000 руб. – сумма расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 691 447,70 руб. – сумма убытков.

Иск принят судом к производству, делу присвоен номер А56-79093/2012.

Определением суда от 12.03. 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация» (далее – ЗАО «Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация»).

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты увеличения исковых требований до 2 976 981,07 руб., из которых: 2 716 981,07 руб. – убытки и 260 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно распоряжению заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Филиппова А.Е. от 19.03.2013 произведена замена состава суда, дело № А56-79093/2012 передано в производство судьи Новиковой Е.В.

Определением суда от 28.03.2013 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Северо-Западная инвестиционно-строительная корпорация» заменено на закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее – третье лицо 1, ЗАО «Техстрой»).

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Московская инвестиционная строительная компания» (далее – третье лицо 2, ОАО «Московская инвестиционная строительная компания»).

Решением суда от 05.06.2013 исковые требования были удовлетворены. С ЗАО СК «РосСтрой» взыскано в пользу ТСЖ «Серебряные ключи» 2 976 981,07 руб. убытков и 25 950 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО СК «РосСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит решение суда первой инстанции отменить ипринять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что ТСЖ не доказало, что именно ЗАО СК «РосСтрой» связано собственниками квартир какими-либо обязательствами по качеству фасадов дома. Следовательно, делает вывод заявитель, между ответчиком и истцом нет договорных отношений, исходя из которых наступала бы договорная ответственность.

Суд неправомерно не учел, что ответчик на является производителем спорных работ, так как генеральным подрядчиком является ЗАО «СЗИСК», соответственно, и взыскивать убытки из внедоговорных деликтных отношений подлежит с генерального подрядчика – ЗАО «СЗИСК» (третье лицо, которое переименовано в ЗАО «Техстрой»).

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что ответчик давал какие-либо гарантийные обязательства, и что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию причин недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ТСЖ не имеет права заявлять требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков.

Суд неправомерно не принял во внимание, что из заключения специалиста (ООО «ПетроЭксперт») по обследованию жилых домов не следует, что недостатки жилых домов возникли в связи с выполнением герметизации межпанельных стыков исключительно при строительстве домов. То есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по строительству домов и наличием убытков, связанных с недостатками межпанельных стыков фасадов домов.

Суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика, что истец не доказал размер понесенных убытков.

Суд не принял во внимание, что согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников жилого дома должно принять решение о ремонте стояка, заключения договоров на устранение недостатков межпанельных швов, подачи иска в суд к ЗАО СК «РосСтрой».

Суд неправомерно не принял во внимание заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «РосСтрой» без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Серебряные Ключи» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Санкт-Петербурге по адресам: ул. Малая Бухарестская, д.10, к. 2; ул. Димитрова, д. 39, к. 1; ул. Димитрова д. 37, к. 1; ул. Димитрова, д. 41, к. 1.

28.12.2007 данные дома были приняты в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию № 78-4417в-2007, № 78-4317в-2007, № 78-4217в-2007, № 78-4517в-2007 от 30.08.2012 (том 1, л.д. 92-93, 94-95, 96-97, 98-99).

Согласно указанным разрешениям, данные документы были выданы ЗАО СК «РосСтрой», из чего следует, что ЗАО СК «РосСтрой» является застройщиком спорных многоквартирных домов. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с многочисленными обращениями собственников квартир указанных домов об участившихся протечках межпанельных стыков истцом была сформирована специальная комиссия по выявлению и фиксации строительных недостатков монтажных работ жилых домов в составе председателя ТСЖ «Серебряные Ключи» Емельянова Н.В., заместителя председателя правления ТСЖ «Серебряные Ключи» Наумова А.Ю., представителя ТСЖ «Серебряные Ключи» по доверенности № 28 от 27.08.2012 Юрьева Б.Г., ведущего инженера ПО ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» по доверенности № 77/12 от 29.08.2012.

По результатам визуального осмотра домов комиссией были выявлены следующие недостатки монтажных работ: отслоение мастики, нарушение толщины слоя мастики.

31.08.2012 ТСЖ «Серебряные Ключи» были направлены в адрес ответчика требования № 180, № 181, № 182 об устранении недостатков монтажных работ, которое ЗАО СК «РосСтрой» было оставлено без ответа и удовлетворения.

18.09.2012 комиссией проведен повторный осмотр домов, установлено наличие тех же недостатков.

04.10.2012 ТСЖ «Серебряные Ключи» заключило договор № 12/527-СТЭ на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования многоквартирных домов с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Платежными поручениями № 930 от 21.11.2012, № 778 от 05.10.2012, № 777 от 05.10.2012 ТСЖ произвело оплату за проведение указанного исследования экспертной организации на сумму 260 000 руб.

В результате проведенных исследований установлены строительные дефекты межпанельных швов. Определена общая стоимость устранения выявленных дефектов, которая составила 1 042 089,68 руб.

В виду нахождения межпанельных швов в аварийном состоянии, что являлось причиной протечек в квартирах, а ответчик требования об устранении строительных недостатков игнорировал, истец произвел ремонт межпанельных швов домов за свой счет с привлечением подрядных организаций.

Общая стоимость устранения строительных недостатков межпанельных швов в спорных домах составила:

– по адресу: ул. Димитрова, д. 37, к. 1 – 379 087 руб.;

– по адресу: ул. Малая Бухарестская, д. 10, к. 2 – 156 464 руб.;

– по адресу: ул. Димитрова, д. 39, к. 1 – 126 322,40 руб.;

– по адресу: ул. Димитрова, д. 41, к. 1 – 25 659,60 руб.

Всего на устранение строительных недостатков межпанельных швов по всем многоквартирным домам истцом было затрачено 687 533 руб.

Учитывая сезонность работ по герметизации межпанельных швов ТСЖ «Серебряные Ключи» устранило выявленные недостатки не в полном объеме.

С учетом произведенных работ, а также заключений эксперта, стоимость работ на устранение недостатков в названных многоквартирных домах составила:

– по адресу: ул. Малая Бухарестская, д. 10, к. 2 – 521 322,34 руб.;

– по адресу: ул. Димитрова, д. 39, к. 1 – 675 655,16 руб.;

– по адресу: ул. Димитрова, д. 37, к. 1 – 53 011,80 руб.;

–  по адресу: ул. Димитрова, д. 41, к. 1 – 828 268,48 руб.

Общая сумма расходов, необходимых для устранения строительных дефектов, составляет 2 078 257 руб.

Всего сумма убытков, с учетом произведенных истцом уточнений и включая стоимость строительно-технической экспертизы, составила 2 976 981,07 руб.

Полагая, что данные убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, ТСЖ «Серебряные Ключи» обратилось с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 135, статьи 138, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1064, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований ТСЖ «Серебряные Ключи».

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу положений пункта 1 статьи 36, статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование ТСЖ в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении убытков истца, связанных с устранением выявленных дефектов на объекте. Данный иск может быть квалифицирован как требование о возмещении убытков, причиненных ответчиком, не исполняющим свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании