Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-79093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ЗАО СК «РосСтрой», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, результаты заключения специалиста ООО «ПетроЭксперт» № 12/517/39-СТЭ от 26.11.2012 по обследованию жилых домов подтверждают наличие указанных истцом недостатков на момент сдачи спорных домов в эксплуатацию, обосновывают размер понесенных истцом убытков, а также позволяют установить наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как застройщика.

Специалистом ООО «ПетроЭксперт» в результате осмотра межпанельных швов указанных выше многоквартирных домов установлено следующее:

– герметизация межпанельных швов произведена при строительстве дома застройщиком;

– обнаружены строительные дефекты межпанельных швов;

– выполненные работы по герметизации межпанельных швов не соответствуют требованиям пункта 3.57. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» о необходимости подготовки поверхности перед нанесение герметика, требованиям пункта 5.6.7. и пункта 5.6.9. ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей»;

– все обнаруженные дефекты – строительные, их образование является следствием некачественного производства работ при строительстве дома. Кроме того, данные дефекты являются значительными, так как ухудшают эксплуатационные характеристики жилого дома, швы с обнаруженными дефектами не соответствуют своему назначению – поддержание нормативного температурно- влажностного режима в помещениях дома и, очевидно, являются причиной протечек в квартирах;

– для устранения выявленных дефектов объектов исследования необходимо произвести ремонтные работы – выполнить демонтаж герметизирующего слоя и уплотнителя в дефектных местах и последующее их восстановление в соответствии с требованиями действующих нормативов.

К экспертному заключению по каждому из спорных домов приложена подробная смета расходов на ремонт межпанельных швов, а также поэтажный план многоквартирного дома с пометками дефектных швов.

Из приложений к экспертным заключениям следует, что швы, в отношении которых проводился ремонт, не учитывались экспертом как дефектные, и не вошли в стоимость работ по устранению строительных недостатков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, материалами дела подтверждается нарушение строительных норм и правил при строительстве жилых домов, в результате которых имущество, находящееся в эксплуатации ТСЖ «Серебряные Ключи» имеет ряд строительных дефектов, что затрудняет его эксплуатацию.

Оценив доводы ответчика по результатам исследования, проведенного специалистом ООО «ПетроЭксперт», и возражения истца по указанным доводам, апелляционный суд пришел к выводу о достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении и необоснованности доводов застройщика.

Подтверждением размера убытков служат представленные в материалы дела документы:

– договоры на выполнение работ по герметизации панельных фасадных стыков;

– платежные поручения на оплату указанных работ;

– заключение специалиста № 12/527/37-СТЭ от 26.11.2012.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности достаточных, относимых и допустимых доказательств, в том числе подтверждающих ненадлежащее качество работ при строительстве спорных многоквартирных домов, в обоснование условий, необходимых для взыскания убытков в заявленном истцом размере, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными в ходе строительства, и возникшими убытками.

Указание ответчика на пропуск истцом срока исковой давности являлось предметом рассмотрение в суде первой инстанции, по результатам которого суд вынес обоснованное и законное суждение о несостоятельности данного довода ЗАО СК «РосСтрой».

Апелляционный суд приходит к заключению, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу № А56-79093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова