Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А26-4231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 года

Дело №А26-4231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя А.Ф. Прохорова (доверенность от 14.01.2013 №44)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18344/2013) ООО «Инвест-Девелопмент» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.07.2013 по делу № А26-4231/2013 (судья А.С. Свидская), принятое

по заявлению ООО "Инвест-Девелопмент"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №10-01/2013/026/019296 от 04.06.2013г., вынесенного заместителем начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Прохоровым А.Ф.

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ОГРН 1121001022240, г. Петрозаводск, ул. Ватутина, д.33) (далее - Общество, ООО «Инвест-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д.9А) (далее – Отдел, административный орган) №10-01/2013/026/019296 о назначении административного наказания от 04.06.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом неправильно определен субъект вменяемого Обществу правонарушения, поскольку застройщиком на стадии проектирования являлось ООО «Торговый Холдинг «Лотос», а затем обязанности застройщика перешли к ООО «Сигма РЦ» на основании дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка. Общество не занималось проектированием, экспертизой проекта и получением разрешения на строительство, земельный участок ООО «Инвест-Девелопмент» не передавался. Общество указало также на недоказанность его виновности в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  должностным лицом Отдела после получения из средств массовой информации данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, определением от 11.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с ведением строительства объекта – торгово-развлекательного комплекса, в районе гипермаркета «Сигма», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лесной пр., д.47,с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта (реки Неглинка).

В ходе административного расследования проведен осмотр строительной площадки торгово-развлекательного центра в районе гипермаркета «Сигма» и водоохранной зоны реки Неглинка с участием представителей ООО «Сигма РЦ», ООО «Инвест-Девелопмент» и ООО «МАРАЩСТРОЙ», результаты которого оформлены протоколом с фототаблицей от 15.04.2013 (л.д.93-98).

Протоколом осмотра установлено, что на строительной площадке размещена временная бытовка, строительная площадка огорожена забором из металлопрофиля на расстоянии 9, 6,5 и 8 метров от уреза воды реки Неглинка; на территории строительной площадки, огороженной забором, расположенной частично в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Неглинка (водного объекта второй категории рыбохозяйственного значения), работает строительная техника, ведется планировка территории. Фототаблицей зафиксировано размещение ограждения строительной площадки, временного (некапитального) двухэтажного здания, строений (бытовок) и контейнеров в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Неглинка, а также размещение строительного оборудования, проездов и настилов, проведение строительных работ на территории строительной площадки.

По факту выявленного нарушения 28.05.2013 государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Громовой М.Д. с участием представителя общества в отношении ООО «Инвест-Девелопмент» составлен протокол серии ОР №019296 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д.14-15).

Постановлением №10-01/2013/026/019296 от 04.06.2013, вынесенным заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Росрыболовства Прохоровым А.Ф. с участием представителя общества Бекаревич А.В., действующей по доверенности от 01.01.2013г., Общество признано виновным в совершении административного правонарушения указанной квалификации, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д.10-13). Обществу вменяется строительство торгово-развлекательного комплекса в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы реки Неглинка без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти в области рыболовства, без принятия мер по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов и мер, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, что является нарушением части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. №166-ФЗ, пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу части 13 указанной статьи ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности, а именно: предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее – Правила №569), действовавшие на дату возбуждения административного дела. Согласно пункту 2 указанных Правил согласование размещения хозяйственных и иных объектов в случае их размещения на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384, действующих с 16.05.2013.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований и установленных водным законодательством ограничений хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, а именно: строительство торгово-развлекательного комплекса без согласования размещения объекта строительства с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без применения по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства мер по сохранению среды обитания водных биологических ресурсов, без мер, обеспечивающих охрану водного объекта реки Неглинки от загрязнения, засорения, истощения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области защиты окружающей среды, подтверждается трехсторонним соглашением от 12.03.2013, заключенным Обществом, ООО «Торговый холдинг «Лотос» и ООО «Сигма РЦ» (л.д.121-123), протоколом осмотра места административного правонарушения с приложением фотоматериалов, протоколом опроса свидетеля С.В. Попкова от 12.04.2013 (л.д.103), протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о том, что ООО «Инвест-Девелопмент» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не занималось проектированием, экспертизой проекта и получением разрешения на строительство.

Материалами