Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А26-4231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что застройщиком на стадии проектирования являлось ООО «Торговый холдинг «Лотос», которому на основании заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа от 22.03.2011 №30101 договора аренды выделен земельный участок с кадастровым номером 10:01:12 01 01:118, площадью 38607 кв.м, для размещения объекта торгово-развлекательного назначения (строительство торгово-развлекательного комплекса) (л.д.16-19).

Дополнительным соглашением от 12.03.2013 №2691 к указанному договору обязанности застройщика перешли к ООО «Сигма РЦ» (л.д.22-24).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании Договора №1 от 09.01.2013, заключенного Обществом (заказчик) с ООО «Торговый холдинг «Лотос» (застройщик), об оказании услуг по управлению проектом и осуществлению надзора (л.д.26-30) и трехстороннего соглашения от 12.03.2013 Общество является заказчиком строительства торгово-развлекательного комплекса.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Договора от 09.01.2013 №1 следует, что застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по осуществлению строительства, в том числе всех необходимых для реализации строительства согласований, проведения тендера и заключения от своего имени договора на проектирование и строительство, а также иных договоров, необходимых для реализации строительства объекта.

Согласно договору подряда от 24.01.2013 №24-01/2013/ГП/1, заключенному Обществом с подрядчиком – ООО «МАРАЩСТРОЙ» (л.д.34-53), Общество обязано выполнять все обязанности застройщика, предусмотренные законодательством, передать подрядчику все документы из состава исходно-разрешительной документации на строительство, включая разрешение на строительство, проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственным лицом, отвечающим за согласование хозяйственной деятельности при строительстве объекта, является Общество, то есть именно ООО «Инвест-Девелопмент» является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество необоснованно указало на несостоятельность  ссылки суда первой инстанции на статью 42 Земельного кодекса РФ, так как в соответствии с указанной статьей Земельного кодекса РФ как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, без нанесения вреда окружающей среды, с осуществлением мероприятий по охране, в том числе водных объектов.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

В соответствии с Правилами №569 у Общества имелась возможность согласовать строительные работы в водоохранной зоне в Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением порядка проведения оперативного рейда, в ходе которого было установлено событие административное правонарушение, и процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 июля 2013 года по делу №  А26-4231/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева