Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А21-5023/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и допустимых доказательств, подтверждающих объем потребленной ОАО «Янтарьэнерго» в спорный период электрической энергии, а именно: акты на снятие показаний счетчиков, из которых следует, что согласно ОАО «Янтарьэнерго» подтверждает количество электрической энергии, поступившей в сети ответчика и произведенной на ТЭЦ-10 (том 2, л.д. 20-31); письма ОАО «Янтарьэнерго», из которых следует, что ответчик признает факт потребления электрической энергии, поступившей в его сети от ТЭЦ-10 (том 1, л.д. 44, 45). При этом объем потребленной электрической энергии, указанный в названных письмах, соответствует тем данным, которые содержатся в актах на снятие показаний счетчиков.

Доводы ответчика об отсутствии у сотрудников ОАО «Янтарьэнерго» Крылова В.В. и Ивановой Н.Л. надлежащим образом оформленных полномочий на подписание актов на снятие показаний счетчиков, а также на подписание письма № 10568 от 27.12.2011, являлись предметом рассмотрения и были отклонены как необоснованные при рассмотрении дела № А21-9727/2012, в котором ответчик принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, наличие или отсутствие у указанных сотрудников ответчика полномочий на снятие показаний счетчиков не имеет правового значения при подтверждении факта поступления электрической энергии в сети ОАО «Янтарьэнерго» от ТЭЦ-10 с учетом того обстоятельства, что объемы поступившей в спорный период в сети ответчика электрической энергии, кроме указанных выше доказательств подтверждается также письмом филиала СО ЕЭС «Балтийское РДУ» исх. № Р82-б-IV-19-74 от 14.06.2013 (том 4, л.д. 108-109).

В материалы дела представлено письмо Службы по тарифам Калининградской области № 167 от 31.01.2012 (том 1, л.д. 43), из которого следует, что электроэнергия, производимая истцом, была учтена в сводном прогнозном балансе электроэнергии по Калининградской области за 2010-2011 годы.

В опровержение количества электрической энергии, поступившей в сети ОАО «Янтарьэнерго» от ТЭЦ-10, стоимость которого предъявлена истцом к оплате за спорный период, ответчиком не представлены какие-либо документальные обоснования и доказательства.

Расчет истца является обоснованным, основан на представленных в материалы дела доказательствах, ответчиком не оспорен.

На основании выше указанного судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами полностью доказан факт обогащения ОАО «Янтарьэнерго» за счет МП «Советсктеплосети» в виде поставленной истцом и неоплаченной ответчиком электрической энергии, доказан факт, что указанное обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, доказан размер неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования МП «Советсктеплосети» подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу № А21-5023/2012 отменить.

Удовлетворить исковые требования муниципального предприятия «Советсктеплосети». Взыскать с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу муниципального предприятия «Советсктеплосети» неосновательное обогащение в размере 12 571 111 рублей 56 копеек, 85 855 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 4 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-30876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »