Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А56-28498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречивых сведений в счетах-фактурах и первичных документах, представленных Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2012 года, Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Претензий к товарным накладным по форме ТОРГ-12 с указанием товара, его количества и стоимости, которые свидетельствуют о фактической передаче ООО «Вектор Плюс» спорного товара у Инспекции при вынесении оспариваемых решений не возникло.

Наличие  договора аренды складского помещения с ООО «ХК «Электрокерамика» от 15.02.2012г. и его оплата   свидетельствует о реальности исполнения сторонами данного договора.  Актов смотра помещения адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 59, лит. Ч. на предмет наличия и определения количества товара Инспекцией не производились.

Частичная оплата товара подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

К апелляционной жалобе заявителем представлены документы, подтверждающие дальнейшую частичную  реализацию товара.

Отсутствие оплаты поставщику товара  не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку оплата не является обязательным условием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов, и не опровергает также реальности хозяйственных операций Общества.

Таким образом, неполная оплата Обществом приобретенного товара принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Инспекция поставила под сомнение реальность поставки  Обществу заявленных контрагентом количества пильных дисков, ссылаясь на ответы обществ «Практика», «Атака», «Зубр» (том 1, л.д.80-84).

Ответы в письмах данных организаций, а также представленные ответы организаций  «Прораб», «Хайтек инструмент», «Калибр-Онлайн», «Филит» при документальном подтверждении факта поставки контрагентом Общества заявленного объема  товара  и наличии в деле заключения, представленного Обществом о   возможности реализовать заявленное количество товара, не могут однозначно свидетельствовать  о невозможности поставки данного количества товара. При этом информация налогового органа в отношении производителей и продавцов данного товара не  является полной и исчерпывающей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Оценив содержание указанных выше договоров и документов, свидетельствующих о выполнении обязательств участниками этих договоров, суд первой инстанции не установил несоответствие между волей и действиями участников. Обязательства по данным договорам реально исполнены участниками.

Делая вывод о фиктивности договоров, налоговый орган не доказал как отсутствие фактов поставки товара по договору с  ООО «ПримаСервис», так и самого товара, отсутствие фактов его частичной реализации ООО «Аминта», отсутствие - передачи товара на реализацию.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от непредставление  документов по  встречной проверке, отсутствие тех или иных организаций по адресу местонахождения, указанному в учредительных документах.

Инспекция не доказала в соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимость контрагентов, а также не подтвердила их аффилированность.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция  находит правомерным вывод суда о том, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу № А56-28498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова