Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-31910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и от 14.01.2013; банковский ордер №7 от 27.11.2012, №8 от 11.01.2013; заявление на перевод  №7 от 26.11.2012, №8 от 11.01.2013; выписку из главной книги по счету №4; оборотно-сальдовую ведомость по счету №41 от 01.01.2012 от 11.03.2013; журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2013; счет на оплату №899 от 01.03.2013; товарную накладную №802 от 04.03.2013, №766 от 01.03.2013, №862 от 11.03.2013; товарно-транспортную накладную №Т1583903 от 06.03.2013; счета- фактуры №802 от 04.03.2012, №767 от 01.03.2013, №862 от 11.03.2013;счет на оплату №899 от 01.03.2012; доверенность №00000019 от 05.03.2012. Кроме того, общество пояснило, что поставка товара по данной ДТ является единственной по данному контракту, поэтому банковскими платежными документами по оплате инвойсов по предыдущим поставкам общество не располагает.

Представленными обществом документами подтверждается наименование, ассортимент и цена товаров, ввезенных по спорной ДТ в соответствии с условиями контракта, указанные документы не содержат противоречий и в совокупности достаточны для обоснования заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки.

      Заявленные сведения о товарах являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, как того требует пункт 4 статьи 65 ТК ТС.

     Установленные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

     Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности таможенным органом недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Доказательств наличия условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенный орган также не представил.

     Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенный орган не обосновал объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному. Отсутствие достоверной ценовой информации в базе данных таможенного органа не является основанием для неприменения указанных методов.

    Таможенным органом не доказана также обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (в соответствии со статьей 10 Соглашения), поскольку таможней не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости,  была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (совпадение условий поставки товаров по сходным сделкам,  совпадения коммерческого уровня сделок и условий оплаты по ним).

     Таким образом, таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.      При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ №10216120/170213/0008790,  не соответствуют нормам ТК ТС.

            В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.  Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Оспариваемое решение о  корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенным органом факт  уплаты  обществом таможенных  платежей, доначисленных  в результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара,  не  отрицается, доказательства наличия задолженности общества    в материалы дела не представлены.

     Таким образом, решение  от 12.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ№10216120/170213/0008790 правомерно признано судом первой инстанции незаконным, а уплаченные обществом таможенные платежи в размере 993 674,82  рублей и пеней в размере 15 302,59  рублей являются излишне уплаченными.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

 Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (поименованные в части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

     Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Так общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 03.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/170213/0008790. Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 993 674,82 рублей   таможней не отрицается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и  разъяснениями, содержащимися в пункте 5 письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы  судом с таможенного органа.

Доводы таможенного органа о  том, что  взыскиваемые с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 200  рублей являются чрезмерными и неразумными, поскольку рассматриваемая категория дел не представляет особой сложности, обосновано не приняты судом первой инстанции.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела:  договором № 18 от 03.03.2011 на предоставление юридической помощи и возмездное оказание услуг (с приложениями № 1 и №2);

     - счетом № 8 от 14.05.2013;  платежным поручением от 15.05.2013 № 572 на  сумму 47 200 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  постановлениях от 20.05.2008 № 1811/07 и от 09.04.2009 № 6284/07,  при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов  суд  вправе по собственной инициативе  возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих  апелляционному суду сделать подобный вывод, в материалах дела не имеется, а таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, удовлетворение   заявления общества в размере 47 200  рублей  апелляционная инстанция  признает обоснованным.

При таких обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции в полном объеме оценил  все  обстоятельства,  установленные  по  делу, оснований  для   удовлетворения  апелляционной  жалобы  таможенного  органа  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269, статьи 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 16 августа 2013 года по делу № А56-31910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

 

 

Судьи

И.Б. Лопато

 

 

 И.Г. Савицкая

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-24943/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также