Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-24943/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-24943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Герасимовой М.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Киреева А.С., доверенность от 19.08.2013

от ответчика (должника): представителя Марченко А.Л., доверенность от 01.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19699/2013, 13АП-19700/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ООО "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-24943/2013 (судья Гранова Е.А.),

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

о взыскании 4 228 819 руб. 07 коп.

установил:

            Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд  города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - Общество) с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом, в котором просило взыскать  сумму  неустойки в размере   6 740 410 руб. 50 коп.

Решением от 05.08.2013 г. исковые требования  удовлетворены частично. С Общество в пользу Предприятия  взыскана неустойка в размере 3 084 000 руб., а  в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На решение Предприятием и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права,  просит решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению Предприятия суд неправомерно

оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 656 409,85 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г. в связи с несоблюдением претензионного порядка.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы Общество сослалось на нарушения судом ст. 4, ст. 9, 71  АПК РФ при  оценке доказательств, неправильное применение ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, ст. 717 ГК РФ  и ст. 438 ГК РФ  при оценке порядка заключения и изменения  договора.

            По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно признал расчет неустойки правильным, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии виновных действий с обеих сторон договора.

            Представитель Общества согласился с  доводами апелляционной жалобы Предприятия в отношении отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения в части.

            Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, указанным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом  25.11.2010 г между  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "СпецСтрой"  (подрядчик) заключен договор 23/10 на выполнение проектных и изыскательских работ  (далее –Договор), по которому подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию (в объеме рабочего проекта) на реконструкцию центральных тепловых пунктов, находящихся по адресам: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.33; Канонерский остров, дом 8, кор.2; ул.Шотмана, д.5, кор.2,  а также получить необходимые согласования со всеми заинтересованными организациями и ведомствами город, включая согласование с районной администрацией,  ООО «Энергия Холдинг», КГИОП, КГА, органами государственной экспертизы и получением положительного заключения по промышленной безопасности по документации (п.1.1).

            В соответствии с п.2.1 договора стоимость и объем работ по договору определены на основании Лота  №3, Протокола №84 от 16.11.2010 о результатах конкурса, Смет (Приложение № 2.1, № 2.2, № 2.3) и составляет 11 868 820 руб. 64 коп.

В Приложениях № 2.1, № 2.2. и № 2.3. к договору «Смета на проектные (изыскательские работы)» и «Календарных планах выполнения работ» (Приложения № 3.1, № 3.2. и № 3.3. к договору) стороны определили твердую стоимость отдельных видов (этапов) работ по трем объектам (ул. Шотмана д.5 корп. 2, Канонерский остров д.8 корп.2, Канонерский остров д.33) и приблизительную стоимость ряда работ отраженных в  пунктах 4-5 Сметы, а также установили сроки выполнения работ  в отношении каждого из объектов.

Согласно Календарным планам работы по разработке проектной документации разделены на два этапа : 1-й этап: сбор исходных данных для проектирования (обследования, обмерные работы, инженерные изыскания);  2-й этап - разработка проектной документации в полном объеме с необходимыми согласованиями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  и Приложениями № 3.1, № 3.2. и № 3.3. к договору, стороны согласовали срок окончания выполнения работ по каждому из этапов: по сбору исходных данных по каждому из объектов – 31.12.2010 г., по разработке проектной документации по каждому из объектов - не позднее 31.12.2011.

Пунктом 3.3. Договора  установлено, что за нарушение сроков выполнения работ начисляются  пени в размере 0,1 % от общей  стоимости работ.

Полагая, что работы, предусмотренные договором, Обществом до настоящего времени не завершены Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету Предприятия сумма неустойки за период с  01.01.2012 г. по 31.07.2013 составила 6 740 410,50 руб. Начисление неустойки произведено Предприятием на сумму договора (11 681 820,64 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в размере 3 084 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в указанном размере за период 01.01.2012 по 20.09.2012, предъявлен с соблюдением претензионного порядка, расчет неустойка верный, соответствует пункту 3.3 договора. В связи с несоблюдением Предприятием претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки за период с 21.09.2012 по 31.07.2013 г.  в размере 3 656 409,85 руб. суд в остальной части иск оставил без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, принимая доводы сторон, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 11.6 договора такие условия определены. Следовательно, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением договора, в том числе в части взыскания неустойки.

27.09.2012 Предприятие направило  Обществу претензию № 77-18/25053 о неисполнении обязательства по договору с требованием выплатить неустойку. Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вывод суда о том, что в отношении каждого периода просрочки исполнения обязательства истец  должен направлять ответчику претензию, не основан на нормах материального права и условиях договора.

 Как обоснованно утверждает Предприятие, предмет его исковых требований тождественен требованиям претензии, а несоответствие между суммами претензии и ценой иска не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил без рассмотрения требование Предприятия о взыскании неустойки на период с  21.09.2012 по 31.07.2013 г.  в размере 3 656 409,85 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Предприятия относительно отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения в части обоснованы, поэтому решение следует изменить и проверить обоснованность заявленного требования в полном объеме.

Между тем жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из содержания договора следует, что в рамках договора  стороны объединили выполнение подрядных работ по трем различным объектам  и посредством подписания  Приложений № 2.1, № 2.2. и № 2.3, а также № 3.1,                № 3.2. и № 3.3 согласовали этапы, сроки и  стоимость выполнения работ по каждому из объектов.

Из материалов дела следует, что в связи с нехваткой финансирования Предприятие в одностороннем порядке отказалось от работ на двух объектах: Канонерский остров д.8 корп.2 и дом 33.

Из материалов дела следует, что после выполнения Обществом работ первого этапа по указанным объектам Предприятие  приостановило работы по разработке проектов реконструкции центральных тепловых пунктов (ЦТП) по адресам Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8 корп.2  в виду необходимости внесения изменений в задание на проектирование,  изменения схемы расположения ЦТП и их объединения, что отражено в Протоколе от 07.04.2011 г. совещания по вопросу реконструкции ЦТП (л.д. 20).

22.07.2011 г. Письмом исх. № 171 ООО «СпецСтрой» уведомило ГУП «ТЭК СПб» (вх. № 68/18705 от 27.07.2011г.)   о том, что в связи с решением ФТС  ГУП «ТЭК СПб»  об изменении технического задания на проектирование ЦТП, проектирование по  объектам : Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8 корп.2  в установленные договором сроки не представляется возможным (л.д. 22).

Письмом от 14.09.2011 г. исх. № 68-18/21410 Предприятие известило Общество об отказе  от дальнейшей разработки проектной документации по объектам: Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8 (л.д. 23).

Указанные действия свидетельствуют об отказе заказчика от исполнения договора в отношение объектов по адресам:   Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8 корп.2 по основаниям ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора (полностью или в части), уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости   заключения сторонами дополнительного соглашения к Договору  для фиксации отказа Заказчика  от выполнения части подрядных работ, поскольку это противоречит ст. 438, ст. 717 ГК РФ и порядку заключения и изменения договора, разъясненному в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, П.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Фактически Предприятие изменило предмет и цену договора.

С учетом изложенного,  Предприятие  необоснованно включил в сумму, на которую начислена неустойка,  стоимость работ по разработке рабочего проекта реконструкции ЦТП по объектам Канонерский остров д.33 и Канонерский остров д.8, от выполнения которых Предприятие отказалось в размере 7 710 804,40 руб.

Из материалов дела следует, что по первому этапу работ (сбор исходных данных для проектирования, обследования, обмеры, инженерные изыскания) Обществом выполнены в срок (до 31.12.2010).

Так по  Акту № 1 сдачи приемки проектной продукции от 24.12.2010 г. были сданы работы на сумму 159 928,94 руб. по объекту, расположенному по адресу: ул. Шотмана д.5.

По Акту  № 2 сдачи приемки проектной продукции от 24.12.2010 г. были сданы работы на сумму186 200,46 руб. по объекту, расположенному по адресу: Канонерский остров д.8 корп.2.

По Акту № 3 сдачи приемки проектной продукции от 24.12.2010 г были сданы работы на сумму 184 038,70 руб. по объекту, расположенному по адресу: Канонерский остров д.33.

С просрочкой на 362 дня по Акту № 1/1 сдачи приемки проектной продукции от 27.12.2012 г. были сданы работы  по разработке  проектной документации в объеме рабочего проекта (второй этап) по реконструкции ЦТП по адресу: ул. Шотмана д.5 корп. 2 на сумму  3 012 169,19 руб.

За нарушение сроков выполнения работ по данному объекту и подлежит начислению неустойка.

В пункте  3.3. Договора стороны не конкретизировали базу исчисления неустойки, – имеется ли в виду общая стоимость работ по договору (всем Приложениям к договору),  либо общая сметная стоимость работ по конкретному объекту, установленная в  Приложениях № 2.1, №.2.2.,№ 2.3, в выполнении которых допущена просрочка.

При толковании условий Договора в порядке ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что положениями пункта  3.3. Договора  установлена ответственность за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ применительно к срокам и общей сметной стоимости работ по каждому из объектов подряда, отраженных в  Приложении № 2.1, № 2.2. и № 2.3,  а также № 3.1,  № 3.2. и № 3.3 соответственно.

Общая сметная стоимость работ по  объекту, расположенному по адресу: ул. Шотмана д.5 корп. 2  при заключении Договора согласно Приложению № 2.1. составила сумму 3 600 777,08 руб.

При таких обстоятельствах неустойку следует начислять на сумму, составляющую стоимость работ по объекту (ул. Шотмана д.5 корп. 2), предусмотренную сметой -  3 600 777,08 руб. за просрочку сдачи работ на 362 дня.

Размер неустойки в таком случае составляет 1 148 299 руб. 52 коп.

Нельзя признать обоснованным расчет суммы неустойки, произведенный Истцом и  принятый судом первой инстанции исходя из суммы договора - 11  681 820,64 руб., не приняв во внимание отказ заказчика от исполнения договора в отношении части работ.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее