Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-24943/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

размер не снизил, то суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных  доказательств.

Материалами дела подтверждается, что просрочка сдачи работ по Акту № 1/1 сдачи приемки проектной продукции от 27.12.2012 г. по объекту расположенному по адресу: ул. Шотмана д.5 корп. 2  была вызвана действиями  обеих сторон по договору (ст.ст. 404, 405, 406 ГК РФ - просрочка кредитора и должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000  N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  неисполнение Заказчиком  обязанности по сотрудничеству с Генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что Заказчик оказывал ненадлежащее содействие Подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению технического задания и технических условий, в ходе выполнения работ подрядчиком  дополнял и изменял содержание проекта.

Из представленной  в дело переписки сторон следует, что просрочка сдачи  Обществом работ по разработке проектной документации в  установленные договором сроки (до 31.12.2011 г.), вызвана устранением замечаний Предприятия по проекту в отношении технических решений, которые не были отражены в Задании на разработку (техническом задании) к договору, а также дополнением и изменением  проекта исходя из указаний Предприятия, то есть просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 ГК РФ).

Принципиальная схема реконструкции была согласована Письмом ГУП «ТЭК СПб»  31.03.2011 г., рабочая проектная документация передавалась  на  согласование ГУП «ТЭК СПб» сопроводительными Письмами ООО «СпецСтрой»  в период с 11.10.2011 по 15.12.2011 г., готовность передачи всей проектной документации к передаче на государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы подтверждена сторонами в Протоколе от 12.10.2011 г. совещания по вопросу заключенных договоров входящих в адресный перечень объектов строительства и(или) модернизации систем коммунальной инфраструктуры.

Письмом 24.10.2011 г. исх. № 1290з СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». возвратило Обществу проектную документацию поскольку она не  является предметом государственной экспертизы исходя из специфики объекта реконструкции.

Разделом 12 указанного  Задания на разработку проектной документации по адресу СПб, Невский район, ул. Шотмана д.5 корп. 2  не было предусмотрено проектирование  архитектурных решений по реконструкции  здания ЦТП как объекта недвижимости, каких либо указаний до начала проектирования  в данной части Предприятие в адрес Общества не направляло.

Письмом исх. №91-08-07/32081 от 29.12.2011г. Предприятие  изменило проект, внесло поправки и изменения в разделы ТМ, отопление, Водопровод и канализация.

 Письмами  исх. №46 от 13.02.2012г., исх. №52 от 24.02.2012г., исх. №53 от 28.02.2012г.,  исх. №56 от 02.03.2012г. Обществом  в адрес Предприятия были переданы доработанные проектные решения согласно замечаниям и указаниям заказчика.

Письмом исх. №91-08-07/5509 от 06.03.2012г. Предприятие изменило проект в части архитектурно-строительных решений, конструкций металлических и железобетонных.

Письмами  исх. №36 от 20.04.2012г.,  исх. №38 от 23.04.2012г.,  исх. №48 от 23.05.2012г  Обществом в адрес Предприятия были переданы доработанные проектные решения согласно указаниям Заказчика.

Письмом исх. №91-08-07/2827 от 16.05.2012г. Предприятие сообщило Обществу о необходимости внесении корректировок в рабочую документацию по архитектурно-строительным решениям.

В мае 2012 г.  письмом  исх. №91-04-08/3256 от 21.05.2012г. и №91-08-07/3257 от 21.05.2012г. Предприятие согласовало переработанный по его указанию раздел архитектурные решения, диспетчеризация и узел учета тепловой энергии.

Письмами  исх. №64 от 13.06.2012г,  исх. №71 от 25.06.2012г, исх. №74 от 28.06.2012г. Обществом в адрес Предприятия были переданы доработанные проектные решения по Временной схеме теплоснабжения, узлу учета тепловой энергии.

В  период с 26.06.2012 г. по 10.08.2012 г. Предприятием были согласованы оставшиеся и доработанные Подрядчиком разделы проекта  «водопровод и канализация, Временная схема теплоснабжения», «узел учета тепловой энергии» и «отопление и вентиляция» (Письмо ГУП «ТЭК СПб» исх. №91-08-07/6538 от 26.06.2012г.; исх. №91-08-07/6539 от 26.06.2012г.;  исх. №91-08-07/7796 от 10.07.2012г.; исх. №91-08-07/20894 от 10.08.2012г.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

При определении суммы пеней следует руководствоваться  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а в  исключительных случаях исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае действия Предприятия в значительной мере повлияли на сроки выполнения работ  Обществом, в связи с чем апелляционная инстанция  считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 298 714 руб. 46 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах решение следует изменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на сумму 6 740 410,50 руб. Госпошлина по иску составляет 56702,05 руб.

Истцом уплачена госпошлина в размере 44 000 руб.

С Предприятия в доход федерального бюджета следует довзыскать 12 702,05 руб. госпошлины по иску.

Обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 1 148 299 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на Ответчика в размере 9 659 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу N А56-24943/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 294 622 руб. 48 коп. неустойки, 9 659 руб. 79 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 12 702 руб. 05 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.М. Герасимова

 Н.М. Попова