Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А21-1371/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы по данному эпизоду налоговым органом не исследовались и выводы на их основании сделаны не были.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В данном случае Инспекцией по рассматриваемому эпизоду не приведены надлежащие документы, на основании которых налоговым органом могли быть сделаны выводы о спорных доначислениях.

При таких обстоятельствах, требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 на 27385219,22 руб., поскольку отнесло данную сумму на расходы, которые являются необоснованными и документально не подтвержденными.

По данному эпизоду Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 5477043,84 руб. пени и штраф в соответствующих суммах.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы 27385219,22 руб. по операции «отпуск материалов, бутылка 1,0 л» в количестве 1300000 штук.

Обществом в материалы дела были представлены акт текущего контроля от 28.03.2010, согласно которому комиссией было принято решение забраковать 1308478 шт. бутылок ёмкостью 0,1 л и акт об утилизации от 30.03.2010 бутылок ёмкостью 1,0 л в количестве 1300000 шт. В акте указано, что бутылки были разбиты и вывезены на полигон отходов силами завода ООО «Вест-Алко» 30.03.2010.

Данные первичные документы имеют противоречия относительно ёмкости подлежащих забраковке и уничтожению бутылок.

Вместе с тем, данные противоречия не были устранены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки путем исследования документов складского учета проверяемого налогоплательщика и надлежащей оценки таких документов.

В материалы дела Обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы», из которой следует, что утилизированы в количестве 1300000 штук могли быть только бутылки емкостью 1,0 л, а не бутылки емкостью 0,1 л.

Данные ведомости в совокупности с актами подтверждают доводы Общества о наличии ошибки в составлении акта относительно указания емкости бутылки 0,1 л.

Апелляционный суд полагает, что Общество подтвердило, а налоговый орган не опроверг факт утилизации бутылок емкостью 1,0 л 30.03.2010, в связи с чем расходы в размере 27385219,22 руб. были правомерно учтены Обществом в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом было установлено неправомерное занижение Обществом суммы НДС в размере 2840992 руб. в результате не восстановления ранее принятой к вычету суммы НДС.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что восстановление и уплата налога в более поздний период не является обстоятельством, исключающим доначисление налога в периоде, в котором была допущена ошибка.

Общество в письменных пояснениях указало, что не оспаривает несвоевременность восстановления и уплаты НДС в сумме 2840992 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 568198,40 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении по данному эпизоду указал, что восстановление и уплата налога в более поздний период является обстоятельством, исключающим доначисление налога в периоде, в котором была допущена ошибка, если налог фактически был уплачен в бюджет до момента принятия решения налоговым органом. В данном случае ошибка была исправлена Обществом после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки путем внесения изменений в оборотно-сальдовую ведомость, а не путем подачи уточненной налоговой декларации.

Из резолютивной части обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции по данному эпизоду оспариваемое решение Инспекции недействительным не признавал, в связи с чем выводы суда первой инстанции по данному эпизоду на правомерность решения налогового органа по существу не влияют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным  в части доначисления акциза в сумме 63575824 руб., пени в сумме 20204742,27 руб., привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3476292 руб.; налога на прибыль в сумме 28085218 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5617043,64 руб.; НДС в сумме 17998829,28 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1188402 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.07.2013 по делу № А21-1371/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининграду № 249 от 28.11.2012 в части доначисления акциза в сумме 63575824 руб., пени в сумме 20204742,27 руб., привлечения к ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3476292 руб.; налога на прибыль в сумме 28085218 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5617043,64 руб.; НДС в сумме 17998829,28 руб., соответствующих пеней, применения ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1188402 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес  236000, Калининград Дачная улица, 6) в пользу ООО «Вест-Алко» (ОГРН 1033902810413, адрес 236040, Калининградская область, Калининград, Сергеева ул., 14) в возмещение расходов по уплате госпошлины 5000 руб.

Возвратить ООО «Вест-Алко» (ОГРН 1033902810413, адрес 236040, Калининградская область, Калининград, Сергеева ул., 14) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 22295 от 22.07.2013 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов