Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-69018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 года

Дело №А56-69018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца: пред. Бахарева Д.М. по доверенности от 18.09.2012

от ответчика: генерального директора Ермакова К.В. по паспорту, пред. Брачева С.В. и Мироненко А.Е. по доверенности от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17306/2013, 13АП-17502/2013)   ЗАО «Архитек менеджмент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу № А56-69018/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО «Архитек менеджмент» к ООО «АТРИУМ плюс» третье лицо: ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите прав на товарный знак и фирменное наименование и взыскании 700 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Архитек менеджмент» (далее - ЗАО «Архитек менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ плюс» (далее - ООО «АТРИУМ плюс») со следующими требованиями:

1. запретить ответчику использовать обозначение «architek», сходное до степени смешения с товарным знаком «ARCHITEK», зарегистрированным по свидетельству №469471, в доменном имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг по 37, 42 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ);

2. запретить ответчику использовать обозначение «АРХИТЕК», а равно другие обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «АРХИТЕК», зарегистрированным по свидетельству № 219741;

3. обязать ответчика удалить обозначения «АРХИТЕК» и «ARCHITEK» с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчиком;

4. запретить ответчику осуществлять администрирование доменного имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ARCHITEK», по 37, 42 классам МКТУ (с учетом уточнения данного требования, принятого судом протокольным определением от 11.03.2013);

5. взыскать с ответчика 350 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 469471 и 350 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 219741.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 16 200 руб. судебных издержек за совершение нотариальных действий (с учетом уменьшения данных требований в судебном заседании от 18.02.2013, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - ЗАО «РСИЦ»), которое направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя   (т. 1, л.д. 93).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования запретить ответчику осуществлять администрирование доменного имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ARCHITEK», по 37, 42 классам МКТУ. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 принят отказ ЗАО «Архитек менеджмент» от иска в части требования запретить ООО «АТРИУМ плюс» осуществлять администрирование доменного имени architek.spb.ru для продвижения товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «ARCHITEK», по 37, 42 классам МКТУ. Производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На решение суда ЗАО «Архитек менеджмент» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение  судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТРИУМ плюс» просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с  ЗАО «Архитек менеджмент» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на нее; поддержал ходатайство о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Архитек менеджмент» является правообладателем двух товарных знаков в виде словесных обозначений, каждое из которых состоит из одного слова, выполненного заглавными буквами, а именно:

- словесного товарного знака «АРХИТЕК» по свидетельству № 219741, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков (знаков облуживания) 29.08.2002 с приоритетом от 31.10.2000 в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, 37 класса МКТУ на основании договора об уступке товарного знака (номер и дата регистрации договора: № 2847 от 11.03.2003). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, услуг 37 класса МКТУ: строительство, ремонт, установка оборудования;

- словесного товарного знака «ARCHITEK» по свидетельству № 469471, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков (знаков облуживания) 27.08.2012 с приоритетом от 13.10.2011 в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, 37 и 42 классов МКТУ. Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров, услуг 37 и 42 классов МКТУ: строительство; ремонт; установка оборудования, в том числе асфальтирование; герметизация строительных сооружений; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; лакирование; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; надзор контрольно-управляющий за строительными работами; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка наружной поверхности зданий; прокат строительной техники; прокат строительных транспортных средств; работы газослесарно-технические; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы ремонтные столяра-краснодеревщика; работы штукатурные; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство молов, дамб; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство; уборка внутри зданий; установка дверей и окон; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание конторского оборудования (37 класс МКТУ); консультации по вопросам строительства, архитектура, дизайн художественный, изучение технических проектов, инжиниринг, исследования в области геологии, контроль качества, оформление интерьера, планирование городское, проектирование компьютерных систем, разработка планов в области строительства, экспертиза инженерно-техническая (42 класс МКТУ).

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указал на то, что ответчик нарушает его исключительные права на указанные товарные знаки путем размещения на страницах интернет-сайта architek.spb.ru, принадлежащего ответчику, обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, и информации об услугах и работах ответчика, однородных с теми, на которые зарегистрированы товарные знаки истца. Кроме того, истец указывает, что  название доменного имени architek.spb.ru включает словесное обозначение, зарегистрированное за ЗАО «Архитек менеджмент» в качестве товарного знака, что также является нарушением исключительных прав последнего. Сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано на ответчика позднее возникновения права истца на фирменное наименование, поэтому действия ответчика нарушают не только исключительные права истца на соответствующие товарные знаки, но и его исключительное право на фирменное наименование

Отказ в иске последовал в связи с выводом суда о том, что истец не доказал, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак «АРХИТЕК» по свидетельству №219741, поскольку ответчик не использует обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак истца зарегистрирован.

В отношении обозначения architek, используемого ответчиком в доменном имени, суд указал, что хотя он и обладает определенным сходством с товарным знаком истца «ARCHITEK», однако такое сходство не приводит к смешению. Кроме того, товарный знак «ARCHITEK» по свидетельству №469471 имеет дату приоритета позднее даты регистрации доменного имени architek.spb.ru.

С учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о защите прав на товарный знак.

Отклонил суд и доводы истца о нарушении ответчиком прав истца на фирменное наименование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги одного исполнителя среди аналогичных услуг другого исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, единственны приоритетом в отношении названных средств  индивидуализации является момент возникновения исключительного права на них.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, представленным ЗАО «РСИЦ», ЗАО «РСИЦ» является регистратором доменного имени третьего уровня architek.spb.ru с 24.04.2010.

Администратором (владельцем) доменного имени architek.spb.ru ООО «АТРИУМ плюс» является с 29.04.2010. Ранее (с 2003 года) указанное доменное имя было зарегистрировано за архитектором Ермаковым Константином Вячеславовичем. При этом ООО «АТРИУМ плюс»  осуществляет деятельность, отнесенную к 35 классу МКТУ (реклама интерактивная в компьютерной сети; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов).

В то же время, как установлено судом исключительные права истца на товарный знак «АРХИТЕК» по свидетельству №219741 зарегистрированы 29.08.2002 с приоритетом от 31.10.2000. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, услуг 37 класса МКТУ: строительство, ремонт, установка оборудования.

Товарный знак «ARCHITEK» по свидетельству № 469471 зарегистрирован для уже более широкого перечня товаров (услуг), включенных в 37 и 42 классы МКТУ, в том числе строительство; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства (37 класс МКТУ); консультации по вопросам строительства; архитектура, дизайн художественный; разработка планов в области строительства (42 класс МКТУ).

Суд на основании установленных по делу обстоятельств правомерно счел недоказанным нарушение ответчиком прав истца на товарный знак, поскольку в результате использования спорного обозначения не возникает вероятность смешения лиц, оказывающих услуги, на рынке товаров и услуг. Суд установив, что регистрация упомянутого доменного имени имела место ранее регистрации товарного знака истца, обоснованно пришел к выводу о том, что регистрация доменного имени произведена не с целью смешения лиц в гражданском обороте, то есть не была направлена на нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательств сходства услуг, оказываемых истцом и ответчиком, и признал, что их деятельность не может быть признана идентичной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что территория осуществления предпринимательской деятельности истца