Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-69018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ответчика различна: истец осуществляет свою деятельность в городе Москва, а ответчик занимается предпринимательской деятельностью на территории города Санкт-Петербург.

Установив отсутствие возможности введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов в отношении деятельности, оказываемой сторонами как по деловому, так и по территориальному признаку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

            Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик перестал в качестве администратора доменного имени и автора информационных материалов сайта использовать на своем сайте словесное обозначение «Архитек», однако судом указанное обстоятельство ошибочно не было принято при определении ответственности в виде компенсации за незаконное использование длительное время сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствунт о признании ответчиком факта нарушения, являющегося основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 469471 и 350 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 219741.  

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб., составляющих расходы представителя на участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ (пункты 2, 5) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил платежное поручение №245 от 30.09.2013 на сумму 20 000 руб., дополнительное соглашение №1 к договору №350-С возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2013.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 14.10.2013, представитель ответчика Барачева С.В. приняла в нем участие.

В связи с чем, поскольку заявленные ко взысканию судебные издержки  непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд полагает, что они являются разумными и подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу №А56-69018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Архитек менеджмент» без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО «Архитек менеджмент» в пользу ООО «АТРИУМ - плюс» 20 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина