Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А56-28187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчик заявил о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 2% последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 постановления от 22.12.2011 №81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание двукратную учетную ставку Банка России, которая в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 может использоваться судом для оценки соразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 495 605 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы Общества со ссылкой на просрочку кредитора, выразившуюся в непредставлении научно-проектной документации, без которой невозможно разработать смету, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик должен в течение 2-х рабочих дней  с момента  подписания контракта    представить на утверждение заказчику смету на выполнение работ, объем которых должен быть взятым из сметы, утвержденной заказчиком  и являющейся неотъемлемой  частью  размещенного  государственного заказа. Не представление сметы заказчику в указанный срок  считается существенным  нарушением контракта.

Составление сметы не поставлено в зависимость от даты передачи подрядчику научно-проектной документации. Такая документация является неотъемлемой частью контракта и была  размещена на  официальном сайте.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2013г. по делу №  А56-28187/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова