Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А21-4133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не может быть признано исполненным.

Таким образом, перечисление аванса само по себе без встречного исполнения не может быть признано оплатой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ.

Анализ вышеуказанных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что аванс не является самостоятельным видом расходов, учет которых может быть произведен в соответствии со ст. 346.16 НК РФ.

Из диспозиции статьи 346.17 НК РФ также  следует, что налогоплательщик вправе принять к учету спорные расходы только после прекращения обязательств исполнением, то есть после составления акта приемки услуг, работ.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 Кодекса, вместе с тем Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

Доводы налогового органа, основанные на том обстоятельстве, что  в ходе проверки  налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение расходов подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11, в случаях, когда налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Поскольку налоговым органом при рассмотрении дела в суде не опровергнуты доказательства соблюдения Обществом требований ст. 252 НК РФ, оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика  по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

2. В ходе выездной налоговой проверки  инспекцией сделан вывод о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов 2010 года затрат на устройство подъездной временной дороги в сумме 2 330 000 рублей.

Основанием для отказа в признании расходами спорной суммы явился вывод налогового органа о наличии неустранимых противоречий в представленных документах: в договоре и календарном плане строительства  мебельной фабрики не предусмотрены работы по устройству временной дороги, денежные средства, перечисленные по договору подряда не имеют расшифровки, в связи с чем  отсутствуют доказательства оплаты спорных работ.

Материалами дела установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «Вест строй инвест» (Подрядчик) заключен договор б/н от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.3 договора) Заказчик поручает и финансирует, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: строительство объектов мебельной фабрики по ул. Железнодорожной-24 в г. Полесске Калининградской области. Наименование и сроки выполнения работ определяются календарным планом и составляют неотъемлемую часть настоящего договора (Приложение 1).

Представленный в ходе проверки календарный план выполнения работ (приложение № 1 к договору) содержал в себе наименование и сроки выполнения работ, в котором не было предусмотрено выполнение подъездной временной дороги.

К апелляционной жалобе на решение инспекции налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение от 01.07.2010г. к договору б/н от 01.08.2008, в соответствии с которым сторонами были внесены изменения и дополнения в Приложение № 1 к договору и в календарный план выполнения работ были включены работы по подъездной временной дороге со сроком выполнения 01.08.2010 - 30.08.2010 с шифром работ «Полесск-ПВД».

В подтверждение факта выполненных работ  Обществом представлены акт о приемке выполненных работ за август 2010 года от 18.08.2010 № 1 (по форме КС-2) по устройству временной подъездной дороги на сумму 2 330 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2010 № 1 (по форме КС-3) на сумму 2 330 000 руб.; сводную ведомость сметной стоимости объектов (приложение № 2 к договору б/н от 01.08.2008), сметный расчет стоимости объекта строительства – подъездной дороги на сумму 2 330 000 руб.; акт от 18.08.2010 № 000005, счет от 18.08.2010 № 2356 на сумму 2 300 000 руб., платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.

В ходе встречных мероприятий налогового контроля контрагентом  ООО «Вест строй инвест» представлены аналогичные документы.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 346.16 Кодекса налоговую базу уменьшают расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

К указанным расходам налогоплательщик вправе отнести затраты по пусконаладочным работам, проверке готовности указанных объектов к вводу в эксплуатацию посредством комплексного апробирования всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования, а также затраты на подготовку и освоение производства.

Устройство временной подъездной автодороги  необходимо для реализации проекта « Строительство объектов  мебельной фабрики».

Таким образом, расходы налогоплательщика на устройство временной подъездной автодороги  на основании пп. 21 п. 1 ст. 346.16 НК РФ подлежат учету в расходах в целях налогообложения ЕН по УСН.

Произведенные Обществом  расходы документально подтверждены и экономически обоснованны, что подтверждается представленными как в материалы дела, так и  налоговому органу документами.

В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В качестве доказательств произведенной оплаты Обществом представлены платежные поручения на перечисление денежных средств  ООО «Вест строй инвест» во исполнение обязательств по договору.

Доводы налогового органа о невозможности  учета произведенных платежей в качестве оплаты  работ по устройству временной дороги в связи с отсутствием  соответствующего указания в назначении платежа правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по декабрь 2011 года, подписанного сторонами по договору подряда б/н от 01.08.2008, выполненные работы по устройству подъездной временной дороги г. Полесск, ул. Железнодорожная, 24 в размере 2 330 000 руб. были оплачены заявителем полностью. Дата оплаты – 18.08.2010, что соответствует справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  Указанные обстоятельства отражены также  и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

            Инспекцией в нарушение требований ст.65, 200 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих как факт выполнения ООО «Вест строй инвест» работ по устройству временной дороги, так и факт оплаты произведенных работ в сумме 2 330 000 рублей.

            При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества по оплате работ по устройству временной дороги документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем решение Инспекции признано недействительным в соответствующей части.

            Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в сводных ведомостях и календарном плане строительства, являющихся приложением к договору подряда, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают факта выполнения спорных работ и их оплаты.

            Ссылки инспекции на непредставление Обществом в ходе проверки дополнительного соглашения от 01.07.2010  к договору подряда от 01.08.2008, которым внесены изменения  в календарный план выполнения работ, подлежат отклонению.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела дополнительное соглашение к договору Обществом представлено  в Управление ФНС России  по Калининградской области в качестве приложения к апелляционной жалобе, однако не было учтено при  принятии решения вышестоящим органом.

В пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 определено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Материалами дела подтверждено, соблюдение Обществом принципа раскрытия доказательств на стадии досудебного разрешения налогового спора, путем предоставления дополнительного соглашения в Управление ФНС России по Калининградской области.

При таких обстоятельствах, факт непредставления налогоплательщиком рассматриваемого документа во время проведения мероприятий налогового контроля, не исключает его оценке как вышестоящим органом, так и судом.

Вместе с тем, налоговому органу судом первой инстанции была предоставлена возможность сбора доказательств, опровергающих представленный документ. Однако, доказательств опровергающих заключение дополнительного соглашения к договору подряда в материалы дела  налоговым органом не предоставлено.

Доводы жалобы о невозможности идентификации произведенных Обществом платежей правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Кроме того, налоговым органом  в материалы дела не представлены доказательства повторного учета спорной суммы расходов  в 2011 году после  введения в эксплуатацию  законченных строительством объектов мебельной фабрики.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 29.07.2013 по делу № А21-4133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева