Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-19787/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 года

Дело №А56-19787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца: Крылова О.Н. по доверенности от 30.09.2013, Байков М.Ю. по доверенности от 01.04.2013;

от ответчика:  Шевель Т.В. по доверенности от 02.07.2013, Сотниченко Д.В. по доверенности от 01.10.2013 № 113, Бунькова И.Л. по доверенности от 02.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17779/2013) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний БалтСиб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-19787/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний БалтСиб»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о понуждении исполнить условия контракта

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний БалтСиб» (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 52, литера А, офис 29, основной государственный регистрационный номер 1089847183656; далее – общество, ООО «ГК БалтСиб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о понуждении Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 12, основной государственный регистрационный номер 103783045195; далее – учреждение, заказчик) об исполнении государственного контракта от 25.12.2012 № АЭФ-286-12, о передаче обществу необходимой в соответствии с контрактом информации для начала выполнения работ, а также о взыскании с заказчика 635 000 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по контракту.

Учреждение предъявило в суд первой инстанции встречный иск о расторжении названного государственного контракта, которое определением от 27.06.2013 принято к производству.

Решением от 08.07.2013 суд в удовлетворении первоначального иска отказал. Этим же судебным актом первая инстанция расторгла государственный контракт от 25.12.2012 № АЭФ-286-12, а также взыскала с общества в пользу заказчика 4000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ГК БалтСиб», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение от 08.07.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что им были приняты все необходимые и своевременные меры для исполнения обязательств по контракту, однако, из-за бездействия заказчика работы были приостановлены. По мнению общества, поскольку он фактически приступил к реализации предмета контракт, то у него возникла обязанность по завершению его исполнения. Податель жалобы выражает несогласие с позицией суда о заведомо неисполнимом характере подписанного между сторонами контракта. Как полагает ООО «ГК БалтСиб», у него имелись соответствующие ресурсы для соблюдения оговоренных в контракте сроков для его исполнения. Общество считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения контракта за один день была очевидной для него в момент подписания, так как сроки выполнения работы по договорам, заключенным с привлеченными лицами, превышали срок действия контракта. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им доказано требование о взыскании с заказчика убытков как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании от 22.10.2013 в связи с заменой в соответствии с пунктом вторым части третьей статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда судьи Борисовой Г.В., находящейся в отпуске, на судью Фокину Е.А. рассмотрение апелляционной жалобы общества начато апелляционной инстанцией сначала.

Представители ООО «ГК БалтСиб» настаивали на апелляционной жалобе, а представители учреждения возражали против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании от 22.10.2013 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2013 до 10 час. 20 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2012 года учреждение как заказчик опубликовало на официальном Интернет-сайте Российской Федерации извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг в соответствии со статьей  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 000 000 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе победителем признано ООО «ГК БалтСиб» с предложенной ценой контракта в размере 995 000 руб. (том дела 1, листы 38-40).

Проект государственного контракта по предмету проведенного аукциона направлен заказчиком для его подписания победителю 17.12.2012.

Посредством электронной площадки организация подписала контракт 20.12.2012, а учреждение – 25.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта период оказания услуг определен со дня заключения контракта до 25.12.2012 (том дела 1, лист 26).

При этом контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1).

В целях выполнения принятых на себя обязательств общество (заказчик) заключило 25.12.2012 два договора № 25-01/12, 25-02/12 с различными лицами (исполнители), по условиям которых  исполнители обязались оказать для заказчика  консультационно-организационные услуги по разработке аукционной документации в соответствии со статьей 6 Закона № 94-ФЗ для ФГБУ «РНХИ им. проф. А.Л. Поленова» Минздрава России (общее количество – 10 процедур. Форма торгов – открытый конкурс/открытый аукцион в электронной форме), а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанных услуг (том дела 1, листы 102-105).

25.12.2012 ООО «ГК БалтСиб» уведомило учреждение о направлении согласно пункту 2.2.1.1.16 государственного контракта и в целях надлежащего исполнения принятых обязательств специалистов, обеспеченных необходимой материально-технической базой (том дела 1, лист 95). Одновременно общество со ссылкой на сжатые сроки оказания услуг просило заказчика обеспечить действующих от его имени субъектов информацией для качественного исполнения условий государственного контракта.

Однако данное обращение ООО «ГК БалтСиб» оставлено учреждением без какого-либо реагирования.

В последующем заказчик направил в адрес общества письмо от 29.12.2012 №916/ш, в котором ввиду окончания срока оказания услуг просил рассмотреть вопрос о подписании соглашения №1 к контракту от 25.12.2012 о расторжении контракта на основании пункта первого статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон с 25.12.2012 (том дела 1, листы 98, 40/1).  Днем прекращения контракта учреждением предложено 25.12.2012.

В письме от 31.01.2013 № АЭФ-286-12/3 ООО «ГК БалтСиб» отказалось от подписания названного соглашения, еще раз выразив готовность исполнить свои обязательства по государственному контракту в полном объеме (том дела 1, лист 99-100).

Поскольку это обращения также оставлено учреждением без ответа, общество направило заказчику претензии, которыми извещал последнего о своем намерении выполнять условия государственного контракта, а также о том, что в случае игнорирования его притязаний организация обратится в арбитражный суд (письма от 11.02.2013 № АЭФ-286-12/4; от 14.03.2013 № АЭФ-286-12/5; том дела 1, листы 10-16).

Отсутствие какой-либо реакции со стороны учреждения послужило поводом для предъявления ООО «ГК БалтСиб» требований соответствующего содержания.

В свою очередь, заказчик, указывая на то, что ввиду истечения срока и отсутствия у него необходимости дальнейшего исполнения условий контракта, подал встречное исковое заявление о расторжении спорного контракта (том дела 2, листы 1-3), которое принято судом к рассмотрению в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что контракт был заведомо не исполним, так как дата его подписания совпадала с датой выполнения работ. Как посчитал суд, требования общества о понуждении заказчика исполнить обязательства по контракту, срок оказания услуг по которому истек, не согласуются с положениями действующего законодательства. Кроме того, как указала первая инстанция, предъявленные ко взысканию убытки не могут быть отнесены на учреждение, так как срок выполнения работ по договорам, заключенным организацией с третьими лицами, выходит за время действия контракта, невозможность исполнения контракта за один день являлась очевидной для подрядчика в момент подписания. Одновременно суд сослался на отсутствие доказательств перечисления денежных средств по соответствующим гражданско-правовым договорам. В связи с этим первая инстанция сделала вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

По изложенным выше основаниям суд признал законным требование заказчика о расторжении спорного государственного контракта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает судебный акт подлежащим отмене, а жалобу общества – частичному удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В части второй статьи 9 Закона № 94-ФЗ закреплено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Закона.

Поскольку нормы Закона № 94-ФЗ согласно его части первой статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услугу для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, то приоритетное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о подряде.

Согласно пункту первому статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как уже приводилось выше, отказывая обществу в удовлетворении требования о понуждении учреждения исполнить спорный контракта, первая инстанция сослалась на то, что контракт был заведомо не исполним, так как дата его подписания совпадала с датой выполнения работ. Как посчитал суд, требования общества о понуждении заказчика исполнить обязательства по контракту, срок оказания услуг по которому истек, не согласуются с положениями действующего законодательства.

Однако такая позиция первой инстанции сделана в отрыве от следующего.

В соответствии с пунктом третьим статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В настоящем споре в государственном контракте прямо определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 4.1).

Таким образом, положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока периода оказания услуг влечет прекращение действие контракта и, как следствие,  обязательств его сторон, ввиду чего и после 25.12.2012 условия контракта сохраняют взаимные права и порождают обязанности для его участников.

Несостоятельным представляется вывод суда первой инстанции об изначальной неисполнимости условий контракта. При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Рассмотрение поданных на аукцион заявок и подведение итогов состоялось 06.12.2012.

Соответствующий протокол опубликован заказчиком на электронной площадке 12.12.2012.

Проект контракта, направленный учреждением обществу лишь 17.12.2012, подписан последним в предусмотренном Законом порядке 20.12.2012.

Заказчик же, достоверно зная о сжатых сроках исполнения контракта, подписывает контракт со своей стороны лишь 25.12.2012.

Апелляционная инстанция полагает, что в отсутствие доказательств дефектности полученных от ООО «ГК БалтСиб» документов, равно как иных нарушений со стороны последнего, способных повлиять на исполнение предмета проведенного аукциона в электронной форме, учреждение обязано было в такой ситуации активно действовать, а не ограничиваться пассивным бездействием в удовлетворении уже объявленной им государственной нужды.

            Более того, исходя из условий контракта, исполнение обществом своих обязательств производно именно от надлежащих и своевременных действий заказчика. Приведенное вытекает, в частности, из пункта 2.1.1.3 контракта, предусматривающего передачу учреждением исполнителю необходимой информации о размещении