Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-19787/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

государственного заказа.

Несмотря на это, материалами дела подтверждается, что ООО «ГК БалтСиб» предприняло комплекс необходимых и адекватны мер для исполнения контракта в предусмотренные самим заказчиком сжатые сроки, однако, последний не оказал обществу в этом никакого содействия, полностью проигнорировав обязательные условия контракта и нормы Закона, тем самым грубо нарушив права и законные интересы организации.

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители учреждения, на дату 26.12.2012 - после истечения срока для оказания услуг (25.12.2012) по контракту - у заказчика отпала необходимость в их получении, ввиду чего им были предприняты попытки для урегулирования спорной ситуации мирным путем посредством подписания соглашения о расторжении государственного контракта по взаимному согласию.

Однако учреждением не обоснованно не принято во внимание, что статья девятая Закона № 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Примененный учреждением подход не только прямо противоречит целям и задачам Закона № 94-ФЗ, но препятствует их реализации, дискредитировав саму идею проведения закупок для удовлетворения публичных нужд на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Апелляционным судом установлено и то, что в январе 2013 года заказчик объявил две процедуры размещения заказа по предмету, аналогичному контракта от 25.12.2012 № АЭФ-286-12.

При этом учреждение не представило доказательств как необходимости совершения подобных действий при наличии действующего контракта, сохраняющего равную обязательную силу для его исполнения обоими участниками, так и невозможности сопровождения ООО «ГК БалСиб» размещения таких заказов, что в полной мере бы гарантировало соблюдение прав и законных интересов по исполнению обязательств этому лицу согласно заключенному контракту.

Более того, в пункте 2.1.1.1 контракта закреплена императивная обязанность заказчика принять решение о проведении торгов и определить условия его проведения, что изначально исключало право учреждения отказаться от исполнения уже заключенного контракта по причине отсутствия у него необходимости для этого.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заказчик ничем не опроверг приведенные обстоятельства, прежде всего, исходя из утверждаемых в соответствии с императивными требованиями Закона на каждый год планов-графиков размещения заказов.

Суд апелляционной инстанции также проверил наличие (отсутствие) реальной возможности исполнения сторонами условий спорного контракта на дату рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленной заказчиком по запросу апелляционного суда справке в смете на 2013 года запланировано бюджетное финансирование соответствующих услуг. Материалами дела и самим учреждением подтверждено проведение в течение 2013 года ряда запросов котировок на оказание услуг по организации и проведению процедур закупки товаров, работ и услуг, то есть тождественных услуг по предмету контракта, подписанного с ООО «ГК БалтСиб». Привлечение учреждением сторонней организации для выполнения спорных услуг не сопряжено с преодолением им недобросовестного поведения общества по соответствующему контракту, а связано лишь с нежеланием самого заказчика осуществлять действия в рамках Закона.

Следовательно, потребительская ценность услуг и интерес в их получении, определенных контрактом от 25.12.2012 № АЭФ-286-12, для заказчика не были утрачены не только на дату истечения сроков оказания услуг, но и на момент обращения обществом в арбитражный суд.

В связи с этим апелляционная инстанция критически относится к доводу учреждения, высказанному в рамках апелляционного производства, о принятии им в штат сотрудника, выполняющего подобные функции, что, в свою очередь, исключало необходимость задействовать для этого третьих лиц. Как напрямую явствует из представленных документов, данное обстоятельство не помешало заказчику провести неоднократные процедуры размещения заказа в течение 2013 года на оказание спорных услуг.

Учитывая изложенное, следует признать, что первая инстанция неправомерно отказала в удовлетворении первоначального иска общества о понуждении заказчика исполнить государственный контракт от 25.12.2012 № АЭФ-286-12.  

В своем исковом заявлении ООО «ГК БалтСиб» также просит обязать учреждение передать ему необходимую в соответствии с контрактом информацию для начала выполнения работ.

Вместе с тем, подобные действия заказчика напрямую закреплены в качестве одной из предусмотренных контрактом обязанностей учреждения (пункт 2.1.1.3) в целях надлежащего его исполнения. Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, исключает необходимость специального судебного вмешательства для этого, не только исходя из выше подтвержденного судом для заказчика характера обязательности и действительности государственного контракта, но и обусловлено вытекающего из статьи 16 АПК РФ принципа неукоснительного (императивного) соблюдения субъектом вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная жалоба общества в данной части подлежит отклонению.

Частью восьмой статьи 9 Закон № 94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания расторжения договора установлены статьей 450 ГК РФ, согласно пункту второму которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом под существенным признается такое нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части первой статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач арбитражных судов.

Вместе с тем сама по себе реализация права на судебную защиту интересов предполагает наличие добросовестности поведения лиц.

В данном случае, всеми вышеперечисленными обстоятельствами подтверждено, что законное право на отказ от государственного контракта у заказчика не возникло не только применительно к положениям Закона № 94-ФЗ и Гражданского кодекса, но и к нормам бюджетного законодательства.

В связи с этим решение суда в части расторжения названного государственного контракта является неправомерным, а потому в удовлетворении встречного иска учреждению надлежит отказать.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с заказчика в пользу общества убытков вследствие ненадлежащего исполнения учреждением своих обязательств по контракту в размере 635 000 руб., из которых 35 000 руб. представляют собой комиссию банка при предоставлении банковской гарантии, 600 000 руб. – оплату услуг специалистам, привлеченным организацией по договорам от 25.12.2012 № 25-01/12, 25-02/12 для выполнения государственного контракта.

В силу пункта второго статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной приведенным нормативным положением, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с частью четвертой статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

Соответственно, предоставление хозяйствующим субъектом обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта призвано гарантировать исполнение поставщиком, подрядчиком, исполнителем своих обязательств по контракту, тем самым направлено на защиту права и интересов заказчика в случае нарушения контрагентом принятых обязательств.

В настоящем споре обязательное предоставление обществом обеспечения в виде банковской гарантии связано не только с реализацией его права на заключение государственного контракта, но и с последующим надлежащим исполнением.  Поэтому понесенные организацией затраты на ее получение в виде 35 000 руб. банковской комиссии, исходя из сохранения за сторонами обоюдных обязательств по исполнению условий контракта, никак не могут квалифицироваться в качестве убытков.

В отношении 600 000 руб. на оплату услуг специалистов, привлеченных обществом по договорам от 25.12.2012 № 25-01/12, 25-02/12 для выполнения государственного контракта, ООО «ГК БалтСиб» не представило доказательств фактического несения соответствующих затрат, а потому такие расходы как носящие предполагаемый, а не реальный характер, никак не могут быть взысканы с учреждения в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение судом требования общества о понуждении заказчика исполнить спорный государственный контракт исключает возможность признать за организацией права на взыскание спорной суммы в форме убытков.

Жалоба общества по этому эпизоду удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2, статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2013 по делу №  А56-19787/2013  отменить.

Понудить государственного заказчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова» Министерства здравоохранения Российской Федерации исполнить государственный контракт от 25.12.2012 № АЭФ-286-12.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска о расторжении государственного контракта от 25.12.2012 № АЭФ-286-12 отказать.

            Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский нейрохирургический институт имени А.Л. Поленова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний БалтСиб» 5000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе согласно платежным поручениям от 03.07.2013 № 737, от 01.08.2013 № 839.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина