Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-5017/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ведется с 2010 года, следовательно, поставить данную модель полувагонов производства 2012 года невозможно.

Так же отсутствуют достоверные доказательства о возможности приобретения железнодорожных вагонов  у ООО «Транс-Спец», которое в свою очередь планировало приобрести товар  у ООО «Магистраль-М».

Из ответа, полученного из ИФНС России № 28 по г. Москве, следует, что ООО «Магистраль-М» последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (единая упрощенная декларация).

Кроме того, в соответствии с Федеральным информационным ресурсом «Банковские счета» ООО «Магистраль-М» не имеет и не имело расчетных счетов, что исключает его участие в хозяйственном обороте. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Основными средствами и материальными активами организация не располагает.

Таким образом, у «Магистраль-М» отсутствуют ресурсы для приобретения и последующей поставки железнодорожных вагонов в адрес «Транс-Спец» и «Конторд».

В рамках камеральной проверки Инспекцией был получен договор переуступки прав требования к «Магистраль-М», заключенный между «Конторд» и «Транс-Спец». Исходя из того, что «Магистраль-М» имеет все признаки фирмы-однодневки, хозяйственной деятельности по факту не осуществляет и не может осуществлять, в том числе по причине отсутствия необходимых ресурсов и расчетных счетов, данный договор является фиктивным, так как какие - либо права у компании, не осуществляющей хозяйственную деятельность приобрести невозможно.

Изложенное свидетельствует об искусственном создании документооборота между поставщиками 1, 2 и 3 уровней и свидетельствует о том, что товар (железнодорожные вагоны) не мог реализовываться по цепочке от ООО «Магистраль-М» к ООО «Конторд» и быть в дальнейшем поставлен ООО «Прогресс».

Обращает на себы внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Конторд» осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД: уборка территорий, розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле черним, оптовая торговля   рыбой,   морепродуктами   и   рыбными   консервами,   оптовая   торговля, топливом, розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, розничная  торговля строительными материалами.  Таким образом, из данных ЕГРЮЛ видно, что ООО «Конторд»  не  планировало осуществлять ни аренду железнодорожного транспорта и оборудования (код 71.21.2), ни оптовую торговлю транспортными средствами и оборудованием (код 51.65.1), при этом, отсутствуют доказательства наличия материально-технического обеспечения для осуществления данных операций.

В связи с этими обстоятельствами суд критически оценивает доводы заявителя о реальных хозяйственных операциях с указанными контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция учитывает, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, а налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что продажа, аренда, сдача в лизинг железнодорожных вагонов требует выполнение значительного объема работ и предполагает наличие у хозяйствующего субъекта соответствующих механизмов, оборудования, персонала, однако ни сам заявитель, ни его контрагент не располагают имуществом и персоналом, необходимым для выполнения операций с указанным товаром.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом, следовательно, не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации железнодорожных вагонов.

Кроме того, установленные судами по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного суд считает доказанным факт неправомерного включения Обществом необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, в связи  с чем основания для удовлетворения заявления и признания недействительным  решения от 30.11.2012 № 151.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу № А56-5017/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 

 Л.П. Загараева

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А56-67467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также