Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А56-185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекция не представила суду доказательств того, что Щепенков А.Н. вызывался в порядке статьи 90 НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждался об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, указанные объяснения не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика (необоснованного получения им налоговой выгоды).

Никаких документов, представленных ООО «Сигма» в ходе встречной проверки, которые бы свидетельствовали о том, что товар, полученный в проверяемых периодах данной организацией от Общества, реализован в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Не подтверждены доказательствами и доводы Инспекции о притворности сделок, заключенных с ООО «Сигма» и ООО «Сатурн», и о том, что фактически Обществом заключены с указанными организациями сделки купли-продажи.

Таким образом, довод Инспекции о реализации Обществом в проверяемых периодах всего оприходованного им на счетах бухгалтерского учета товара, налоговым органом не доказан.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные Обществом отчеты комиссионеров носят формальный характер, поскольку не содержат подробной информации о том, кому именно был реализован товар, в них отсутствуют сведения о количестве и месте хранения товара, переданного на комиссию.

В соответствии с пунктом 3.1  договоров комиссии, заключенных с ООО «Сигма» и ООО «Сатурн», на реализацию каждой партии товаров сторонами подписывается накладная, в которой указывается наименование товара, его количество и цена, по которой Комиссионер обязуется полученный товар реализовать. Пунктами 6.2 указанных договоров предусмотрено, что Комиссионер ежемесячно до первого числа следующего месяца представляет Комитенту письменный отчет о реализации товара. При этом условиями договоров комиссии не предусмотрено информирование Комитента об организациях – покупателях комиссионного товара. Не содержит такого требования и статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления факта реализации ООО «Сигма» и ООО «Сатурн» ввезенного Обществом товара Инспекция была вправе в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребовать необходимые документы у Комиссионеров, однако указанным правом не воспользовалась.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что оплата за товар от покупателей поступает только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, оплата услуг СВХ поступает от лиц, взаимоотношения с которыми документально не подтверждаются, оплата товара иностранному контрагенту не производится. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о необоснованном получении Обществом в проверяемых налоговых периодах налоговой выгоды аналогичны доводам, приведенным в оспариваемых решениях Инспекции.

При этом суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на то, что необоснованность получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Общество не представило документы, подтверждающие перемещение товара: его принятие на СВХ, отпуск со склада, транспортировку в адрес комиссионеров, доказательства заключения договоров с организациями, осуществляющими по поручению Общества транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что передача товара Комиссионерам осуществлялась на основании товарных накладных. В соответствии с договором от 04.09.2006 №0346/00-06-029, заключенным Обществом (Клиент) с ЗАО «СТТ Брокер» (Брокер), Брокер совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Росси является Клиент, а также оказывает Клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах. Реализация импортированного товара покупателям осуществляется через Комиссионеров по договорам комиссии от 06.07.2006 №01-07/2006 и от 18.07.2006 №02-07/2006№1, при этом, Общество не доставляет товар ни Комиссионерам, ни покупателям, а передает товар на таможенном терминале.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует необходимость в основных средствах, складских помещениях и транспортных средствах, а содержание штата сотрудников является экономически необоснованным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств получения Обществом необоснованной налоговой  выгоды ссылки Инспекции на отсутствие у организации приносящей доход деятельности в другие налоговые периоды; осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения, не по месту нахождения Общества; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем незаконного получения денежных средств из бюджета.

В Постановлении от 12.10.2006 №53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами. В частности, налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и  у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемых решений.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу №А56-185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов