Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А56-22919/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2008 года

Дело №А56-22919/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н. О. Третьяковой.

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3018/2008 )  (заявление) ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 по делу № А56-22919/2007 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Петровуд"

к          ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Шишков С. М. (доверенность от 16.10.2007 б/н)

от ответчика: Грудиева Ю. В. (доверенность от 09.01.2008 б/н)

установил:

        Закрытое акционерное общество «Петровуд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 13/15 от 07.05.2007 года.

        Решением суда от 06.02.2008 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены  доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного условия для уменьшения налоговой базы – понесения Обществом расходов для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли. Полученная по договору № 4 от 03.06.2003 года беспроцентная финансовая помощь в сумме 3 401 400руб. фактически является безвозмездной  финансовой помощью и в соответствии  с п.8 статьи 250 НК РФ подлежит обложению налогом на прибыль как внереализационный доход. Обществом неправомерно отнесена к внереализационным расходам отрицательная курсовая разница в сумме 23 384 руб. 

        В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

        В судебном заседании представитель Общества  заявил ходатайство об отказе от требований в части  признания недействительным решения налогового органа  № 13/15 от 07.05.2007 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному  с оказанием консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Конвет».

        Поскольку отказ от  требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ  принимает частичный отказ общества от заявленных требований.

        В остальной части Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «Петровуд» законодательства о налогах и сборах за период с 14.05.2003 по 30.09.2006, о чем составлен акт № 13/15 от 30.03.2007.

        По результатам рассмотрения акта налоговым органом 07.05.2007 года принято решение № 13/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 132 547 руб., начислены пени в общей сумме 41 247 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в размере 662 733 руб. налог на добавленную стоимость в размере  43 630 руб. Этим же решением  Обществу уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 53 384 руб.

        Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Суд первой инстанции при рассмотрении дела установив, что представленными доказательствами заявитель доказал обоснованность произведенных Обществом затрат, признал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ в целях налогообложения к расходам отнесены экономически неоправданные расходы по договорам возмездного оказания услуг:

- ООО «Норд-Вест» по договору на оказание юридических услуг № 7 от 11.04.2005 на сумму 71 000 руб., в том числе НДС – 10 831 руб., поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг составлен с нарушением статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, проверкой установлено отсутствие ООО «Норд - Вест» не находится по юридическому адресу;

- ООО «Квартал» по агентскому договору № 03/10 от 03.10.2005 на сумму агентского вознаграждения 179 620 руб., в том числе НДС – 27 399руб., поскольку  не представлены документы, подтверждающие  участие ООО «Квартал» как агента ЗАО «Петровуд» в продаже указанного в отчете товара;

- ООО «Конвент»  по договору на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения № 14/К от 01.04.2004 на сумму 35 400 руб., в том числе НДС – 5 400руб., поскольку акт приема-сдачи оказанных услуг составлен с нарушением статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        По этим же основаниям налоговый орган отказал Обществу в принятии налоговых вычетов по НДС, предъявленных Обществом в налоговых декларациях за 3 квартал 2005 года (ООО «Норд-Вест»), за 2 квартал 2006 года (ООО «Квартал»), за 1 квартал 2006 года (ООО «Конвент»).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение юридических услуг,  понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы подтверждаются соответствующими документами:

- договором от 11.04.2005 № 7 с ООО «Норд-Вест» на оказание юридических услуг,  в соответствии  с которым Исполнитель обязался  давать Обществу консультации по вопросам финансового, трудового, гражданского, коммерческого права;  вопросам ведения бухгалтерской отчетности; оказывать юридическую поддержку при ведении переговоров с третьими лицами; составлять проекты юридических и хозяйственных документов;  представлять интересы Общества на собраниях кредиторов лиц, кредитором которых является заказчик и иные юридические услуги;

- актом об оказанных услугах от 30.06.2005 года;

- счетом-фактурой  № 00000012 от 30.06.2005;

- платежным поручением № 61  от 25.07.2005.

Довод Инспекции о несоответствии акта об оказании услуг требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" по причине отсутствия в акте измерителя хозяйственной операции, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, содержание хозяйственной операции.

В статье 9 названного Закона изложены требования о наличии обязательных реквизитов в первичных документах, которыми оформляются хозяйственные операции.

Представленный в материалы дела акт отражает содержание хозяйственных операций - сдачу исполнителем и приемку заказчиком юридических и консультационных, оказанных в соответствии с договором.

Отсутствие в акте конкретного перечня видов фактически выполненных работ и измерителей хозяйственных операций в натуральном выражении, при наличии в них ссылок на договор, который содержит перечень вида услуг, оказываемых исполнителем, не может повлечь необоснованность отнесения на затраты фактически понесенных обществом расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку целью заключения вышеуказанного договора являлась защита имущественных интересов Общества, осуществляющего деятельность, направленную на получение дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об экономической обоснованности расходов по оплате указанных услуг, оказанных названной