Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А56-22919/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией.

Таким образом, понесенные Обществом затраты по оплате юридических услуг подтверждены документально, являются экономически оправданными, произведены для осуществления заявителем своей уставной деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что между Обществом (принципал) и ООО «Квартал» (агент) заключен агентский договор от 03.10.2005 № 03/10, согласно которому агент обязуется от имени и по поручению принципала за вознаграждение оказать услуги по продаже пиловочника соснового и хвойного общим объемом 967,697 м. куб., а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

Во исполнение данного договора  агентом были осуществлены фактические действия по поиску покупателя, проведению переговоров и обеспечению заключения договора между ЗАО «Петровуд» и ООО «Галант». По результатам оказания услуг агента, между заявителем и ООО «Галант» 11.10.2005 года заключен договор поставки пиломатериалов № 3, по которому был реализован пиловочник в количестве 967,697 м. куб. на сумму 1 381 677,45 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарной накладной № 11 от 12.10.2005, счетом-фактурой № 00000011 от 12.10.2005 года и платежным поручением № 859 от 13.10.2005 года, отчетом от 14.10.2005 годам агента

ООО «Квартал»  в соответствии  с условиями договора получено агентское вознаграждение в размере 179 620 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 21.12.2006 года.  

Таким образом, спорные расходы Общества являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном включении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм расходов по договорам возмездного оказания услуг и по агентскому договору, уплаченных вышеуказанным организациям, и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплаченным услугам, а также об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что полученная Обществом  по договору № 4 от 03.06.2006 от ЗАО «Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада»  беспроцентная финансовая помощь в размере 3 401 400руб. фактически является безвозмездной финансовой помощью, подлежащей обложению налогом на прибыль как внереализационный доход (п.8 статьи 250 НК РФ).

По мнению налогового органа, принятие заявителем 11.05.2006 года решения о добровольной ликвидации не могло быть неизвестно ЗАО «Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада» при  оказании финансовой помощи Обществу, что свидетельствует о намерениях кредитора предоставить ЗАО «Петровуд» вышеуказанную сумму безвозмездно. Кроме того, ЗАО «Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада» не были предприняты меры по возврату финансовой помощи, а также возмещению убытков и уплате штрафных санкций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 248 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Судом установлено, что Общество в августе 2006 года получило от ЗАО «Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада», беспроцентную финансовую помощь  в размере 3 401 400 руб. Возврат финансовой помощи согласно пункту 2.1 договора должен быть осуществлен не позднее 01.09.2006 года.

Платежными поручениями от 29.09.2006, № 39 и от 10.11.2006 № 43 Общество произвело  частичный возврат по договору в сумме 1 085 400руб.

 10.11.2006 года между ЗАО «Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада» (цедент) и ООО «Инвест-Торг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2/ИЦ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право (требование) к ЗАО «Петровуд» (должник) принадлежащее цеденту на основании договора финансовой помощи № 4 от 03.06.2006. На момент подписания настоящего договора право требования к должнику составляет сумму 2 316 000руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2007 года между ООО «Инвест-Торг» и ЗАО «Петровуд» по договору № 2/ИЦ  задолженность ЗАО «Петровуд» составила  1 818 532,58 руб. В настоящее время оставшаяся сумма задолженности заявлена и установлена в качестве требования в ходе процедуры банкротства ЗАО «Петровуд».

Поскольку указанные денежные средства (финансовая помощь) подлежат возврату и частично возвращены заявителем, то довод налогового органа о получении Обществом данных денежных средств безвозмездно является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение п.5 статьи 265 НК РФ включило в состав внереализационных расходов отрицательные курсовые разницы, возникшие от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте в сумме 23 384 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам налогоплательщика относятся расходы в виде отрицательной разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

При этом отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Из материалов дела следует, что  между ЗАО «Петровуд» (заемщик) и юридическим лицом по законодательству Республики Чехия «K+L Stavby Praha s.r.o.» (займодавец) 26.01.2004 года заключен договор займа № 0104, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в иностранной валюте, а заемщик обязуется возвратить эти средства в определенный настоящим договором срок. Во исполнение данного договора Обществом получены заемные средства в размере 160 000евро.

Дополнительным соглашением от 20.08.2004 года стороны установили считать  исполненным обязательство ЗАО «Петровуд» перед «K+L Stavby Praha s.r.o.» по возврату заемных средств в сумме 61 630,02 евро, ввиду поставки Обществом в адрес «K+L Stavby Praha s.r.o.» пиломатериалов на указанную сумму по контракту № 01/03 от 17.10.2003 года.

Поскольку  указанная сумма (61 630,02 евро) стала  оплатой за товар не ранее заключения указанного Соглашения, то исчисление отрицательных курсовых разниц в период до проведения зачета встречных требований является правомерным. Налоговый орган необоснованно распространил действие дополнительного Соглашения от 20.08.2004 года на период до его заключения.

Таким образом, заявитель в соответствии с приведенными нормами правомерно относил в проверяемом периоде во внереализационные расходы суммы расходов в виде отрицательной курсовой разницы по долговым обязательствам (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ).

        В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от требований в части признания недействительным решения налогового органа  № 13/15 от 07.05.2007 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному  с оказанием консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Конвет», производство по делу в данной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в указанной части отмене. В остальной части решение суда  не подлежит отмене, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Руководствуясь статьями 49, 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Петровуд» от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области № 13/15 от 07.05.2007 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному  с оказанием консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Конвет».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008 года по делу № А56-22919/2007 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области  № 13/15 от 07.05.2007 года в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду, связанному  с оказанием консультационных услуг обществом с ограниченной ответственностью «Конвет».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева