Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А56-9116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 года

Дело №А56-9116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   05 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Комиссаренко И.С. – доверенность от 09.01.2013; предст. Герман В.И. – доверенность от 02.10.2013

от ответчика (должника): предст. Куковерова О.И. – доверенность от 16.10.2013

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19775/2013, 13АП-20275/2013) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» и Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу № А56-9116/2012 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 51374 руб. 08 коп. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д.2/30, литера А; далее – истец, общество, ООО «НОВИКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; место нахождения: г.Москва, Новозаводская улица, дом 11/5; далее – ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 51374 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879; место нахождения: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 24.09.2012, 21.01.2013) исковые требования ООО «НОВИКОМ» удовлетворены.

05.07.2013 ООО «НОВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании судебных расходов в размере 47500 руб.

Определением суда от 13.08.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «НОВИКОМ» судебные издержки в размере 38000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «НОВИКОМ» и ФТС России обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда от 13.08.2013.

В апелляционной жалобе ООО «НОВИКОМ» просит определение суда от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество представило суду все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, а также разумность понесенных расходов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно уравнял стоимость расходов за составление отзыва на кассационную жалобу со стоимостью расходов на составление искового заявления, а также стоимость участия представителей истца в судебных заседаниях разных инстанций, не приняв во внимание, что разная стоимость была установлена договорами общества с ООО «Балт-Сервис» и  ООО «Академия права». Податель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы являются разумными и обоснованными, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, препятствуя тем самым оказанию квалифицированной помощи обществу в вопросе защиты его нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает на то, что общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало реально понесенные расходы, так как в материалы дела представлено платежное поручение только на сумму 19000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом судебных расходов является необоснованно завышенной с учетом того, что процессуальные документы по делу практически идентичны, судебная практика по спорам данной категории дел обширна, а объем применяемого законодательства минимален.

В судебном заседании представитель ООО «НОВИКОМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФТС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Балтийская таможня извещена надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 13.08.2013 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «НОВИКОМ» и ФТС России в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НОВИКОМ» просило взыскать (с учетом уточнения) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47500 руб.              В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела:

 - соглашение №2/юр-06/02-12 от 06.02.2012 об оказании юридической помощи, заключенное ООО «НОВИКОМ» с ООО «Балт-Сервис», предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по исковому заявлению о взыскании убытков по ДТ 10216100/300311/0027131; приложение № 1/2/юр-06/02-12 к соглашению от 06.02.2012, которым установлены расценки по оказанию юридической помощи;

 - подписанные ООО «НОВИКОМ» и ООО «Балт-Сервис» акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 30.04.2013 в рамках исполнения соглашения №2/юр-06/02-12 от 06.02.2012, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 28500 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление заявления (7000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2012 и 13.06.2012 (6000 руб. и 7000 руб.), участие представителя в суде апелляционной инстанции (8500 руб.);

 - счет на оплату № 100 от 30.04.2013, платежное поручение № 405 от 28.05.2013 и выписка из лицевого счета за 28.05.2013, которым подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по соглашению №2/юр-06/02-12 от 06.02.2012 в размере 33630 руб. (с учетом НДС 5130 руб.);

 - трудовые договоры ООО «Балт-Сервис» с Ложкиным Т.Б. и Тесленко Я.Т., представлявшими интересы общества при рассмотрении дела №А56-9116/2012 в судах первой и апелляционной инстанции;

 - договор № 15/Апр на оказание юридической помощи от 09.01.2013, заключенный ООО «НОВИКОМ» с ООО «Академия права», предметом которого является представление интересов общества в арбитражном суде по делу № А56-9116/2012 о взыскании убытков по ДТ 10216100/300311/0027131; приложение № 1 к договору № 15/Апр от 09.01.2013, которым установлены расценки на оказание услуг;

 - подписанные ООО «НОВИКОМ» и ООО «Академия права» акт приемки-сдачи выполненных работ и отчет об оказании юридической помощи от 13.03.2013 в рамках исполнения договора № 15/Апр от 09.01.2013, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 19000 руб. без НДС; в состав оказанных услуг включены: составление отзыва на кассационную жалобу (8000 руб.), участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции (8000 руб.), подача документов в суд (3000 руб.);

 - счет на оплату № 32 от 13.02.2013, платежное поручение № 252 от 17.04.2013 и выписка из лицевого счета за 17.04.2013, которым подтверждается оплата за оказанные юридические услуги по договору № 15/Апр от 09.01.2013 в размере 22420 руб. (с учетом НДС 3420 руб.);

 - трудовые договоры ООО «Академия права» от 09.01.2013 с Тесленко Я.Т. и Дроботовой А.Г., представлявшими интересы общества при рассмотрении дела №А56-9116/2012 в суде кассационной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 47500 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу общества судебных расходов в размере 38000 руб.

При этом оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела №А56-9116/2012 представители общества участвовали в четырех судебных заседаниях (два