Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А56-9116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в суде первой инстанции и по одному в суде апелляционной и кассационной инстанции), при этом истцом не обосновано установление различной стоимости оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6000 руб. и 7000 руб.), суда апелляционной инстанции (8500 руб.) и суда кассационной инстанции (8000 руб.). Апелляционный суд также принимает во внимание, что основной объем доказательств по делу был сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции составила менее 10 минут. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявителем был представлен только отзыв на кассационную жалобу. Судами апелляционной и кассационной инстанций дополнительные доказательства не принимались и не исследовались в силу императивных положений арбитражного процессуального законодательства, а следовательно, ООО «НОВИКОМ» не обосновало в чем заключалась для его представителей сложность при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии уже сформированного дела и правовой позиции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным снизить предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за участие представителей заявителя в судебных заседания до 24000 руб. (по 6000 руб. за каждое заседание).

Также суд первой инстанции посчитал чрезмерно завышенной предъявленную ко взысканию обществом стоимость услуг за составление отзыва на кассационную жалобу в размере 8000 руб., при том, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет всего 7000 руб. В данном случае истец не обосновал необходимость установления более высокой стоимости услуг за составление отзыва по сравнению со стоимостью услуг за составление искового заявления (что включает в себя также сбор доказательств по делу). По мнению апелляционного суда, заявленная обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 8000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, в связи с чем считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов за составление отзыва до 7000 руб.

При этом, то обстоятельство, что представление интересов общества в суде кассационной инстанции осуществлялось в рамках договора с ООО «Академия права» № 15/Апр от 09.01.2013 с иными расценками, не являться основанием для признания разумной заявленной ко взысканию истцом суммы расходов за составление кассационной жалобы в размере, превышающем стоимость услуг по составлению искового заявления, а равно не свидетельствует о разумности и обоснованности расходов за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции в размере большем, нежели за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности и чрезмерности стоимость услуг за подачу документов в суд (по договору с ООО «Академия Права») в размере 3000 руб. при наличии возможности направить отзыв на кассационную жалобу посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований (51374 руб. убытков), количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ); ответчиком также не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «НОВИКОМ» и ФТС России и отмены определения суда от 13.08.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2013 года по делу № А56-9116/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато