Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А56-29475/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных сроков, ответчик платит пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы долга.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по оплате поставленного товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 10.5 договора поставки, начислил ему пени, из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы долга, размер которых составил 34 000 руб.

Арифметический расчет суммы пени, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми   актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку договорная неустойка начислена истцом за период с 20.01.2011 по 15.05.2013, то суд первой инстанции также правомерно взыскал с ООО «Автоматизация и промышленная арматура» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 430 000 руб., начиная с 16.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 15.08.2013 судом не допущено.

Доводы ответчика о неправомерном оставлении судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Автоматизация и промышленная арматура» без движения и его возвращении в нарушение статей 130, 132 АПК РФ до истечения срока, установленного в определении от 12.08.2013, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства того, что до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу встречный иск ООО «Автоматизация и промышленная арматура» был принят Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству, в связи с чем судом первой инстанции применительно к положениям статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил заявление ответчика до истечения срока, установленного в определении от 12.08.2013 об оставления искового заявления без движения.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что документы во исполнение определения суда от 12.08.2013 были представлены в судебном заседании от 13.08.2013 и суд не вправе был отказывать в их принятии, так как нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают возможности решения вопроса о приеме встречного иска непосредственно в судебном заседании с вынесением по данному вопросу протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, суд был не вправе решать вопрос о приеме встречного иска непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Утверждение подателя жалобы о том, что встречный иск был оставлен без движения необоснованно, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ просительная часть иска ООО «Автоматизация и промышленная арматура» не содержала требований к конкретному ответчику или к каждому из нескольких ответчиков, что в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах вопреки позиции ООО «Автоматизация и промышленная арматура» нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 15.08.2013 о возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления и решение от 15.08.2013 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а жалобы ответчика  – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и в соответствии со статьей 110 АПК РФ заявленные ООО «Автоматизация и промышленная арматура» в суде апелляционной инстанции требования о взыскании с ООО «Открытая система» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2013 года по делу № А56-29475/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и промышленная арматура» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

  О. И. Есипова

Судьи

               А. Б. Семенова

               Л. В. Зотеева