Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А56-42198/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2013 года

Дело №А56-42198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Никитин Д. А. по доверенности от 29.07.2013 № 120

от ответчика (должника): Мистриков В.В. по доверенности от 31.07.2013 № 05-14/11560, Козлов Д.Г. по доверенности от 14.01.2013 № 05-19/00373, Ревякина Е.А. по доверенности от 14.01.2013 № 05-19/00399

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21327/2013)  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу № А56-42198/2013 (судья О.В. Пасько), принятое

по заявлению  ОАО "Научно-производственная корпорация "Иркут"

к  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 8 о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 24-10/45Р

установил:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (место нахождения: Москва, ул. Новоалексеевская, д.13, стр.1, ОГРН:  1023801428111, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 28.09.2012 № 24-10/45Р (далее – инспекция, налоговый орган) в части размера штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Решением суда первой инстанции от 21.08.2013 применены смягчающие ответственность обязательства и снижен  размер наложенного на Общество штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ в бюджет до 90000 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

            В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представитель Общества с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 30.08.2011, по итогам которой составлен акт проверки № 24-10/45 от 24.08.2012. На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 24-10/45р от 28.09.2012 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 9 288 445 руб.,  начислены пени по НДФЛ в сумме 345 756 руб., предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 25 267 175 рублей, доначислены НДС в сумме 15 384 417 рублей, налог на прибыль  в сумме 344 227 835 рублей, пени по налогу на прибыль  в сумме 9 290 456 рублей.

Апелляционная жалоба Общества, решением Управления ФНС России от 26.04.2013 № СА-4-9/7843, удовлетворена в части  доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и санкций по эпизоду занижения внереализационных доходов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом вмененного ему в вину налогового правонарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при принятии решения от 28.09.2012 № 24-10/45р, снизил сумму назначенной Обществу налоговой санкции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежим изменению.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось несвоевременное перечисление Обществом удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам. При этом факт вмененного ему в вину правонарушения, заявитель не оспаривает.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из содержания этой нормы, приведенное полномочие налогового органа носит публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости ее применения в целях вынесения именно законного решения, тем более при определении размера налоговой санкции. Одновременно законодатель не связывает реализацию этого полномочия налогового органа с наличием (отсутствием) соответствующего заявления налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении оспоренного решения инспекция смягчающие ответственность обстоятельства не выявляла, не исследовала и не учитывала при назначении наказания.

В то же время факт не отражения налоговым органом в принимаемом решении смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.

Более того, из пункта 4 статьи 112 НК РФ прямо вытекает обязанность суда при рассмотрении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности устанавливать наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая по существу приведенные обществом доводы в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих следующие обстоятельства: отсутствие у предприятия недоимок перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения; совершенное Обществом правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными Обществом пенями; добровольная уплата Обществом начисленных налоговым органом сумм недоимки и пеней.

Судом первой инстанции  также учтен незначительный период просрочки перечисления в бюджет удержанного налога который составил 1 день (л.д. 94 т. 1).

Исключение составляет  доначисленный в ходе проверки  НДФЛ в сумме 233 481 рубль по эпизоду  неправильного применения ставки налога в отношении  лиц, утративших статус налогового резидента РФ. По данному эпизоду просрочка составила 667 дней, поскольку неправильное применение ставки установлено только в ходе проверки. При этом, сумма штрафа по ст. 123 НК РФ по данному эпизоду составляет 46 696 рублей. НДФЛ в сумме 233 481 рубль перечислен на день вынесения решения.

Подлежит учету также то обстоятельство, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось  производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, заявитель осуществляет выполнение государственного оборонного заказа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы, а именно: что НДФЛ представляет собой денежные средства физических лиц, удержанные у них при выплате заработной платы, ввиду чего тяжелое финансовое состояние налогоплательщика не может служить основанием для снижения размера штрафа; незаконное удержание и использование чужих денежных средств должно рассматриваться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Налоговый орган при рассмотрении дела в апелляционном суде не представил доказательств несоразмерности штрафа в размере 90 000 руб. (признанного судом первой инстанции соответствующим размеру и характеру совершенного Обществом налогового правонарушения).

Доводы налогового органа о недопустимости снижения размера штрафа более чем в 10 раз также отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливает в каждом конк5ретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи обосновано пришел к выводу о том, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по статье 123 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкций до 90 000 рублей.

Толкование судом  ст. 112, 114 НК РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражным судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 г. N 57.

            Доводы  апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, уменьшив размере санкции не в 100  раз, как указано в  заявлении Общества, а в 102 раза, подлежат отклонению.

            Как следует из материалов дела  в п. 1 заявления Общества сформулированы  требования: