Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А56-68891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями (актов о приемке выполненных работ КС-2, смет, договоров и т.д.) подтверждающие, какие конкретно работы и кем выполнялись, и позволяющих определить их объём и стоимость, ответить на вопрос «Являются ли работы, выполненные силами ООО «ПРОТЕК» либо привлечёнными им сторонними организациями, и заявленные им как работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Творческая мастерская «СПАРК», работами соответствующими условиям Договора подряда № П-228/08 от 03.03. 2008, заданию на проектирование, а также проектной и рабочей документации, если являются, то каков их объём и стоимость?»  не представляется возможным.

Данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что экспертом сделан  вывод  о том, что  работы по проектированию и разработке проектной документации, указанные в разделах 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14 рабочей документации, не соответствуют требованиям Договора подряда № П-228/08 от 03.03.2008  и задания на проектирование, нормам и правилам действующего законодательства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные ООО «Творческая мастерская «СПАРК»  односторонние акты:   №12 от 19.03.2010, №13 от 13.05.2010, №11 от 09.08.2010, №17 от 24.08.2010, №18 от 26.08.2010, №19 от 04.10.2010, №20 от 20.10.2010,  не являются надлежащими доказательствами.

ООО «Творческая мастерская «СПАРК»  просило  взыскать стоимость работ в общем  размере 1 892 680 руб., что противоречит  выводам эксперта,  в том числе  и выводу  о  стоимости объёма фактически выполненных ООО «Творческая мастерская «СПАРК» работ  в соответствии с условиями Договора подряда № П-228/08 от 03.03.2008   и   дополнительных   соглашений  к нему, что составило  7 729 474 руб.

При этом в противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Творческая мастерская «СПАРК»   не доказало правомерность и обоснованность заявленных  им   исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований   ООО «Творческая мастерская «СПАРК», отказав в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований также отказано обоснованно.

ООО «ПРОТЕК»  в обоснование требований  о взыскании суммы   убытков  в размере  502 680 руб. 12 коп.,  указало, что в  соответствии с претензией от 15.12.2010, направленной в адрес подрядчика, последний  был поставлен в известность   о том, что в связи с допущенными ошибками в проектировании на выполнение работ по сверлению в бетонных перекрытиях отверстий, не запроектированных подрядчиком, Заказчиком была потрачена сумма в размере 180000 руб. 17  коп.

Данная сумма была потрачена в связи с тем, что основание под вентиляционное оборудование запроектировано не в тех местах, где планировалась их установка, заказчиком на производство дополнительных работ была потрачена сумма в размере 170 244 руб. 28 коп.,  в связи с перепланировкой, уже в ходе строительства, электрощитовых и устройством перегородки ГРЩ с отм.-3.000 до отм. +33.000, заказчиком на производство дополнительных работ была потрачена сумма в размере 87 912 руб. 50 коп., потребовалось проведение дополнительных работ на общую сумму в размере 64 523 руб. 17 коп., в частности закладка кирпичных проемов, разборка и устройство перегородок для витражей, и  того общая сумма затрат (убытков),  понесенных заказчиком составила - 502 680 руб.  12 коп.

При этом  ООО «ПРОТЕК» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов в заявленной ко взысканию сумме.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая   изложенное, а также то, что экспертом сделан  вывод  о том, что в связи с  непредставлением для исследования документов о выполнении каких-либо работ силами ООО «ПРОТЕК» либо привлеченными им сторонними организациями (актов о приемке выполненных работ КС-2, смет, договоров и т.д.) подтверждающие, какие конкретно работы и кем выполнялись, и позволяющих определить их объём и стоимость, ответить на вопрос «Являются ли работы, выполненные силами ООО «ПРОТЕК» либо привлечёнными им сторонними организациями, и заявленные им как работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Творческая мастерская «СПАРК», работами соответствующими условиям Договора подряда № П-228/08 от 03.03. 2008, заданию на проектирование, а также проектной и рабочей документации, если являются, то каков их объём и стоимость?»  не представляется возможным,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ООО «ПРОТЕК»  не доказало как размер причиненных  убытков, так  и причинно-следственную связь  между  действиями (бездействиями)   ООО «Творческая мастерская «СПАРК»   и  понесенными ответчиком расходами.

Таким образом, в удовлетворении   исковых требований  по встречному иску в части  взыскания суммы убытков  в размере  502 680 руб. 12 коп.  отказано обоснованно.

Кроме того, ООО «ПРОТЕК»  заявлены требования  о взыскании  суммы  неустойки  по договору подряда № П-228/08 на выполнение проектных работ от 03.03.2008  в размере 289 628 руб., начисленные по состоянию  на 17.01.2011.

В соответствии с  пунктом  7.7  Договора претензии и спорные вопросы  между сторонами решаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества. Ответ  на претензию  должен быть отправлен  в течение 15 дней с момента её получения.

В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что  при заключении   названного Договора  пунктом 7.7  был согласован  претензионный  порядок  урегулирования споров, что указано и  в протоколе судебного заседания  от 07.08.2013г.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПРОТЕК»   направлена  в адрес ООО «Творческая мастерская «СПАРК»   претензия, где  не содержатся  требования  о взыскании суммы неустойки  в каком-либо размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответственность в виде взыскания  неустойки предусмотрена сторонами в разделе 7 договора, но  ООО «ПРОТЕК» не направляло в адрес  подрядчика   претензию об оплате неустойки, суд первой инстанции обоснованно оставил встречный иск в соответствующей части без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2013г. по делу №  А56-68891/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова