Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-23821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и документы только в той части, в которой они касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. ООО «Эколюкс», ООО «Первый трансторг», ООО «Метр квадратный-Гатчина» не являются контрагентами ООО «Офис Трэйд».

Таким образом, полученные налоговым органом документы, положенные в основу оспариваемых решений, не имеют отношения к деятельности проверяемого Общества, а являются документами по сделкам между третьими лицами, в связи с чем данные документы правомерно признаны судом первой инстанции полученными налоговым органом с нарушением статьи 93.1 НК РФ.

Кроме того, вышеуказанные документы не подтверждают факт реализации ООО «Офис Трэд» электрических ламп ООО «Эколюкс», поскольку из сопоставления счетов-фактур и ГТД №№ 10216100/100512/0046445; 10216100/250412/0041296 усматривается, что указанный в них товар не ввозился Обществом на территорию РФ во втором квартале 2012 года. Согласно счетам-фактурам ООО «Эколюкс» производит реализацию ламп электрических марки «ECON», которые по вышеуказанным декларациям ООО «Офис Трэйд» не ввозились.

Более того, в счетах-фактурах указаны товары, не ввозившиеся по указанным ГТД, в частности в счете-фактуре №1630 указаны лампы FSP 11Вт Е14 2700К В35, FSP 11Вт Е27 2700К В35, FSP 13Вт Е27 4200К В35, в счете-фактуре №1633 указаны лампы FSP 25Вт Е27 4200К А60, в счете-фактуре №1623 указаны лампы SP 11Вт Е14 2700К В35, в счете-фактуре №1616 указаны лампы SP 11 Вт Е27 2700К В35, в счете-фактуре №1608 указаны лампы SP Вт Е27 2700К В35, счете-фактуре №1484 указаны лампы SP 11Вт Е14 2700К В35, FSP 25Вт Е27 4200К А60, в счете-фактуре №1477 указаны лампы SP 11Вт Е14, 2700К В35, в счете-фактуре №1476 указаны лампы SP 11Вт Е14 2700К В35, SP 11Вт Е14 2700К В35, в счете-фактуре №1462 указаны лампы FSP 25Вт Е27 4200К А60, CN 11Вт Е27 2700К В35, SP 13 Е27 4200К В35, SP 11Вт Е14 2700К В35, SP 11Вт Е27 2700К В35, которые не ввозились по ГТД 10216100/100512/0046455, на которую ссылается налоговый орган.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО «Офис Трэйд» ввозились, а ООО «Эколюкс» реализовывались по полученным Инспекцией счетам-фактурам различные лампы, что также подтверждается проведенной в ходе выездной налоговой проверки инвентаризацией, в рамках которой не выявлены расхождения в складском учете и товарных остатках на складах ООО «Офис Трэйд». Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ №1 от 24.05.2013 и ведомостями складского учета.

Таким образом, вывод о сокрытии реализации товара во втором квартале 2012 года, изложенный в оспариваемых решениях, является необоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного суда Российской Федерации № 169-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Довод налогового органа относительно недобросовестности как контрагентов Общества, так и третьих лиц, в том числе с которыми Общество не имело никаких финансово-хозяйственных отношений, является несостоятельным, поскольку в силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекцией не представлено, договоры Общества в установленном порядке недействительными налоговым органом не признаны.

Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возложена на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 № 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. При этом обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для необоснованного возмещения НДС из бюджета и поэтому является недобросовестными.

Из материалов дела усматривается, что частичное сокрытие Обществом реализации товара Инспекцией не доказано, все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС представлены заявителем, наличие на складе нереализованного Обществом товара установлено налоговым органом при проведении осмотра.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения Инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в части выводов о необоснованности вычетов НДС в сумме 7944 руб. и отказе в возмещении этой суммы налога, а также удовлетворено требование Общества об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы налога в установленном статьей 176 НК РФ порядке.

Изложенные в мотивировочной части решений Инспекции фразы не могут быть признаны недействительными судом, поскольку не влекут правовых последствий и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия Инспекции и обязании ее возвратить сумму НДС в размере 3 961 858 руб., в установленном статьей 176 НК РФ порядке.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В силу пункта 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в отношении суммы НДС в размере 3 961 858 руб. Инспекцией было принято решение о возврате, которое направлено ФКУ «Налог-Сервис», однако, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить поручение на возврат суммы налога непосредственно в орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате. Основания для направления решения о возврате в ФКУ «Налог-Сервис» у налогового органа отсутствовали. Более того, пункт 8 статьи 176 НК РФ предусматривает направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изъятие следственными органами в рамках уголовного дела файла, в котором находилась заявка на возврат Обществу спорной суммы НДС, никаким образом не влияет на необходимость соблюдения Инспекцией своих обязанностей в том порядке, который установлен статьей 176 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что порядок возврата НДС (порядок действий уполномоченных государственных органов) подпадает под регулирование норм бюджетного, а не налогового законодательства, а, следовательно, направление Инспекцией соответствующих решений о возврате налога в территориальный орган казначейства через специально созданное учреждение ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Санкт-Петербурге (а ранее через Инспекцию № 6) является законным, поскольку последнее создано с соблюдением норм бюджетного законодательства.

Изложенный довод является несостоятельным, поскольку противоречит положениям налогового законодательства, в частности статье 176 НК РФ, которое регулирует отношения, которые связаны с исчислением (установлением и взиманием), уплатой (возмещением) налогов, что следует из содержания статьи 2 НК РФ. При этом бюджетное законодательство, согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирует соответствующие отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений. Применительно к спорному правоотношению одним из его участников является коммерческая организация – налогоплательщик, который при этом не является участником бюджетных правоотношений, в связи с чем действия, совершаемые налоговым органом при осуществлении возврата НДС, не могут выходить за рамки установленные законодателем в статье 176 НК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается бездействие Инспекции, выразившееся в ненаправлении в УФК в порядке статьи 176 НК РФ поручения о перечислении на расчетный счет Общества НДС в размере 3 961 858 руб.

Нарушенное право заявителя на возмещение этой суммы налога правомерно восстановлено судом первой инстанции путем обязания налогового органа возвратить эту сумму налога в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу № А56-23821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова