Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-44095/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в одном судебном заседании;  рассмотрение кассационной жалобы также  осуществлено в одном судебном заседании; отзыв на кассационную жалобу, составленный представителем Шулятьевым Д.С., аналогичен отзыву  на апелляционную жалобу, подготовленному Исаковой С.А.; а также учитывая, что в стоимость услуг согласно отчету  о проделанной работе по выполнению договора поручения включены предъявление заявления об обеспечении иска, подписанное Исаковой С.А.; предъявление исполнительного листа по делу в Кировский отдел ССП (не относятся к судебным издержкам в смысле и значении, придаваемом этому понятию статьей 106 АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходя из объема фактически оказанных ООО «Невская игрушка» юридических услуг представителем Шулятьевым, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде, считает, что взысканию подлежат расходы в общей сумме 80 000руб., из них: 30 000руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что размер оплаты работы представителя по настоящему делу в судах двух инстанций – 80  000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Ровняженковой Е.П., отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Так, довод предпринимателя о том, что  с ответчика взысканы  расходы по другим делам, в которых интересы ООО «Невская игрушка» также представлял Шулятьев Д.С.  является несостоятельным и документально не подтвержденным. Ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках иных дел представление интересов ООО «Невская игрушка» осуществлялось  Шулятьевым Д.С. на основании договора поручения № 5-Ю от 16.04.2012.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что представленные заявителем платежные поручения не подтверждают факта несения расходов, поскольку в платежных поручениях № 442 от 24.06.2013 и № 502 от 08.07.2013 отсутствуют реквизиты банка; в платежных поручениях № 1058 от 31.11.2012, № 1114 от 07.12.2012, № 1194 от 27.12.2012, № 99 от 01.02.2013, №118 от 07.02.2013, № 442 от 24.06.2013, № 502 от 08.07.2013 в назначении платежа указан договор поручению № 5-Ю от 16.11.2012.

ООО «Невская игрушка» в материалы дела представлены платежные поручения № 442 от 24.06.2013, № 502 от 08.07.2013 (том 3 л.д. 127,128), содержащие все необходимые реквизиты банка.

Указание в платежных поручениях в назначении платежа иной даты договора – «оплата по договору № 5-Ю от 16 ноября 2012 за юридические услуги», как пояснил представитель заявителя, является  технической ошибкой. Иных договоров, кроме договора поручения № 5-Ю от 16.04.2012 между ООО «Невская игрушка» и  предпринимателем Шулятьевой И.А. не заключалось.

Довод о чрезмерности размера судебных расходов, заявленных                          ООО «Невская игрушка», рассмотрен судом апелляционной инстанции выше,  при этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, определил размер оплаты работы представителя по настоящему делу в судах двух инстанций – 80 000руб.

В силу изложенного выше, определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Также судом первой инстанции определением от  06.09.2013 произведено процессуальное правопреемство – истец - ООО «Невская игрушка» заменен на   ООО «Элегия - СПб».

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Элегия-СПб» представило договор об  уступке права требования от 22.06.2013 № 016, по условиям которого ООО «Невская игрушка» (первоначальный кредитор, цедент) передает ООО «Элегия-СПб» (новый кредитор, цессионарий) право требования долга с индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П.  в сумме 2 502 926 руб., возникшего из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-44095/2012, а также требования по уплате судебных расходов, и иных прав, вытекающих из решения суда.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, удовлетворил заявление             ООО «Элегия-СПб».

При этом суд отклонил доводы ответчика о погашении обязательств между сторонами путем взаимозачета, в связи с заключением между предпринимателем Ровняженковой Е.П. и ООО «Игратон» 24.05.2013  договора уступки права требования.

Доводы предпринимателя о невозможности в результате правопреемства исполнения ООО "Невская игрушка" обязательства по уплате задолженности в размере 2 500 477,36 руб., возникшей  по договору поставки, заключенному между ООО «Невская игрушка» и ООО «ГРАТЭКС», и переданной предпринимателю Ровняженковой Е.П. на основании  договоров уступки прав  от 22.08.2012 (между ООО «ГРАТЭКС» и ООО «Игратон»), от 24.05.2013 (между предпринимателем Ровняженковой Е.П. и ООО «Игратон») несостоятельны. Уступая новому кредитору (ООО "Элегия-СПб") право требования с предпринимателя Ровняженковой Е.П. денежных сре5дств в размере 2 502 926руб., ООО «Невская игрушка» не освобождено от исполнения своей обязанности по оплате имеющейся у него задолженности перед другими  лицами.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Договор уступки права требования заключен между ООО «Невская игрушка» и ООО «Элегия-СПб» на стадии исполнения судебного акта. Следовательно, на этой стадии предприниматель вправе обратиться с заявлением о зачете денежного требования нового кредитора (ООО «Элегия - СПб») и своего встречного денежного требования к первоначальному кредитору (ООО «Невская игрушка»).. Таким образом, нельзя признать, что личность кредитора в обязательствах предпринимателя Ровняженкойо Е.П. и ООО «Невская игрушка» имеет существенное значение для должника и препятствует уступке требования.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Указанный Федеральный закон не наделяет пристава-исполнителя правом проводить зачеты и давать оценку законности заявлений о зачете сторон в исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Следовательно, вопрос о размере фактической задолженности по исполнительному документу по настоящему делу подлежит разрешению в рамках исполнительного производства, с учетом вышеприведенных требований процессуального закона.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности уступки права требования, в связи с этим, замена взыскателя на его процессуального правопреемника обоснованно произведена судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  определения суда в данной части.

Также суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ответчик сослался на предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора цессии от 22.06.2013 № 016.

 Согласно распечатке с официального сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление предпринимателя Ровнженковой Е.П. поступило в арбитражный суд 06.09.2013 (дело                            №А56-53685/2013) и определением суда  от 13.09.2013 оставлено без движения до 14.10.2013. То есть, на момент вынесения определения по настоящему делу, исковое заявление предпринимателя не было принято судом к производству, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу в части рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции также  установлено, что определением от 17.10.2013 суд по ходатайству предпринимателя Ровняженковой Е.П. продлил срок оставления иска без движения до 14.11.2013.

С учетом изложенного выше и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу №  А56-44095/2012  изменить в части взыскания судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны (ЕГРИП 309784720100409) в пользу общества с ограниченной отвественностьб « Невская игрушка»  (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 152, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847428292) 80 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2013 по делу №  А56-44095/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ровняженковой Елены Пашаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                      Н.О. Третьякова

Судьи

                     О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов