Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А56-26172/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 года

Дело №А56-26172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой  А.П.

при участии: 

от заявителя: Васильева Н.В. по доверенности от 02.10.2013, Водяный В.В. по доверенности от 02.10.2013

от конкурсного управляющего должника: Базиян Ю.М. по доверенности от 04.05.2013, Гонцова Н.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19289/2013)  ФНС России в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу № А56-26172/2006 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на действия конкурсного управляющего                                      ОАО «Водотеплоснаб» Драбкина В.Э.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 открытое акционерное общество «Водотеплоснаб» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» Драбкина В.Э., в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выраженное:

-в неотражении в отчетности сведений о привлечении ООО «Консалтинговое агентство «Переправа» для оказания юридических услуг;

-в необоснованном расходовании денежных средств ОАО «Водотеплоснаб» на закупку мебели в размере 453 415,93 руб.;

-в необоснованном расходовании денежных средств ОАО «Водотеплоснаб» на закупку и установку кондиционеров в размере 529 640,00 руб.;

-в необоснованном расходовании денежных средств ОАО «Водотеплоснаб» на участие в семинарах и конференциях в размере 173 600 руб.

Определением суда от 09.04.2013 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения неверно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного решения. С выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, податель жалобы не согласен, считая, что действия конкурного управляющего в процедуре конкурсного производства должника не позволяют признать их разумными и добросовестными, правомерными и обоснованными.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы ФНС, изложенные в ней, являются необоснованными.

От иных лиц отзывы  не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 12.08.2013, исходя из нижеследующего.

В силу положений, установленных  статьями 20.3,  129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Вместе с тем арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника и обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с указанным Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с привлечением и оплатой услуг ООО «Консалтинговое агентство «Переправа», суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Драбкиным В.Э. на протяжении процедуры конкурсного производства предоставлялись кредиторам сведения, не отражающие действительную информацию о ходе конкурсного производства должника, а также его расходах, а именно в отчете конкурсного управляющего не нашли отражение сведения о привлечении ООО «Консалтинговое агентство «Переправа» для оказания юридических услуг на сумму 405992,25 руб.

Возражения конкурсного управляющего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неотражение управляющим в отчете информации о своей деятельности не позволяет кредиторам, а также арбитражному суду получать полную и достоверную информацию о ходе проведения всей процедуры конкурсного производства, а представление документов не в полном объеме позволяет лицу, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, на своевременное получение информации о деятельности конкурсного управляющего.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий обязан доводить до кредиторов информацию о финансовом состоянии должника. Сведения о заключенных договорах возмездного характера, исполнение которых влечет за собой значительное уменьшение конкурсной массы, является информацией о финансовом состоянии должника. Таким образом, конкурсный управляющий обязан отражать в отчете сведения о лицах, привлеченных им для оказания услуг за плату. В данном случае речь идет о лице, которое конкурсным управляющим привлечено на возмездной основе в целях оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у должника, что фактически следует рассматривать как привлечение управляющим лиц, так или иначе оказывающих ему и должнику услуги по пополнению конкурсной массы должника, что соответствует целям конкурсного производства. Следовательно, указанное лицо – ООО «Консалтинговое агентство «Переправа» надлежит рассматривать в качестве привлеченного на договорной основе конкурсным управляющим лица, применительно к положениям пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что предопределяет необходимость отражения информации о привлечении данного лица в отчетах. То обстоятельство, что должник, несмотря на введение в отношении него в 2011 году процедуры конкурсного производства, цели которой регламентированы Законом о банкротстве, продолжал ведение производственной деятельности, как полагает апелляционный суд, не снимает с конкурсного управляющего обязанности по надлежащему оформлению и ведению своей деятельности, подчиненной реализации задач конкурсного производства и поставленной под контроль кредиторов и суда. Расходы, связанные с взысканием дебиторской задолженности, также влияют на формирование конкурсной массы должника и подлежат отнесению на расходы конкурсного производства, информацию о которых надлежало отражать в отчетах конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неотражение конкурсным управляющим в соответствующих отчетах сведений о привлечении третьего лица для оказания услуг должнику на возмездной основе нарушает права кредиторов на надлежащее информирование о деятельности конкурсного управляющего и о расходах в процедуре конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченном на возмездной основе для оказания услуг лице, не соответствуют Закону о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

При оценке действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на закупку мебели в размере 453 415,93 руб., на закупку и установку кондиционеров в размере 529 640,00 руб., на участие в семинарах и конференциях в размере 173 600 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, установил отсутствие явной необходимости и необоснованность указанных затрат, отсутствие связи с делом о банкротстве ОАО «Водотеплоснаб» и задачами конкурсного производства, на основании чего признает обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Оценивая указанные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве, апелляционный суд на основании исследования доводов и возражений сторон, оценки представленных в их обоснование доказательств, установил, что за счет денежных средств должника конкурсный управляющий оплачивал расходы, которые не имеют своей задачей достижение целей процедуры конкурсного производства (в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов), то есть указанные расходы не были обусловлены самой процедурой банкротства должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, к снижению вероятности погашения требований кредиторов должника в установленных размерах. 

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности конкурсного управляющего перечислены в статье 129 Закона о банкротстве.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника, предусмотренная пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве, в совокупности со статьей 20.3 Закона о банкротстве влечет обязанность конкурсного управляющего, реализуя данную возможность, действовать добросовестно и разумно в интересах кредитора, должника и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценивая обоснованность указанных расходов, суд считает, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что расходы на мебель, участие в семинарах, на установку кондиционеров направлены на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Водотеплоснаб», как это предусмотрено абз. 7 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель не отнес указанные расходы, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника в процедуре конкурсного производства, притом, что факт реальной необходимости, ввиду негодности в эксплуатации, закупки и установки кондиционеров, покупки мебели не доказан конкурсным управляющим, тогда как должник находится в стадии конкурсного производства, а потому данные расходы на отвечают целям указанной процедуры. Само по себе ведение должником хозяйственной деятельности, в том числе, с учетом специфики указанной деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг, как полагает апелляционный суд, не наделяет конкурсного управляющего безусловным правом на расходование денежных средств должника на цели, не связанные с целями и задачами конкурсного производства. Конкурсным управляющим не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на то, что вышеназванные  расходы, связанные с покупкой новой мебели, покупкой и установкой кондиционеров, с участием в выездных семинарах по предлагаемым программам, являлись необходимыми и разумными в процедуре конкурсного производства. Управляющим не представлено сведений о списании имущества должника, пришедшего в негодность и требующего необходимого обновления